Постанова

від 12.05.2009 по справі 3/22/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/22/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 3/22/09

    Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Поспелова Ю.О. –за дорученням

від відповідача: Лемле Н.В. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 24 лютого 2009 року                    

у справі № 3/22/09                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Північно-східна будівельна компанія”, м. Конотоп, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості та пені в сумі 404960 грн. за договором підряду № 09-0508 від 19.05.2008 р.

                                                         В С Т А Н О В И Л А:

   16.01.2009 р. Відкрите акціонерне товариство „Північно-східна будівельна компанія” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой” (далі відповідач, ТОВ) про стягнення заборгованості та пені в загальній сумі 404960 грн.

   Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором підряду № 09-0508 від 19.05.2008 р. щодо оплати в повному обсязі виконаних позивачем у серпні 2008 р. робіт по влаштуванню буронабивних паль діаметром 620 мм на об'єкті „Пансіонат сімейного типу в с. м. т. Отрадне”, внаслідок чого має заборгованість по оплаті названих робіт в сумі 377 476 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 6 вересня по 10 листопада 2008 року в сумі 27484 грн. 20 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 4049 грн. 60 коп. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

   Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009 р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволений у повному обсязі та з ТОВ на користь ВАТ стягнуто 377476 грн. –боргу,  27484 грн. 20  коп. –пені, 4049 грн.60 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором підряду № 09-0508 від 19.05.2008 р. щодо оплати в повному обсязі виконаних позивачем у серпні 2008 р. робіт по влаштуванню буронабивних паль діаметром 620 мм на об'єкті „Пансіонат сімейного типу в с. м. т. Отрадне”, внаслідок чого має заборгованість по оплаті названих робіт в сумі 377 476 грн., а тому повинний, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 549, 611, 629, 837, 854 ЦК України та умов укладеного договору, сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 6 вересня по 10 листопада 2008 року в сумі 27484 грн. 20 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 4049 грн. 60 коп. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

   В апеляційній скарзі ТОВ просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ВАТ пені в сумі 27484 грн. 20 коп. скасувати та залишити позовні вимоги позивача, в цій частині, без задоволення.

   Скарга мотивована тим, що в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року відсутня дата його складання та дата його підписання, у зв'язку з чим цей документ не є належним доказом моменту прийняття відповідачем виконаних робіт, а відповідно, й доказом того, що обов'язок по оплаті зазначених робіт виник 05.09.2008 р.

   Крім того, відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” № 800-VІ нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється, у зв'язку з чим стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 27484,20 грн., порушує гарантований державою захист прав та інтересів господарюючих суб'єктів в умовах економічної кризи та занепаду галузі будівництва.

  До того ж, ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

   Пунктом 8 ст. 3 Закону № 800-VІ встановлено обов'язок Торгово-промислової палати України розглядати звернення суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовників), щодо надання їм довідки про зупинення (припинення діяльності) внаслідок дії обставин непереборної сили.

   Зазначені положення є непрямим підтвердженням того, що вина відповідача в порушенні зобов'язанні за договором підряду № 09-0508 відсутня, наслідком чого є підставою для звільнення останнього від відповідальності.

   В судовому засіданні представник ТОВ доводи апеляційної скарги підтримав.            

   У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ без задоволення. В судовому засіданні представник ВАТ доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 19.05.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір підряду № 09-0508 за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по влаштуванню буронабивних паль діаметром 620 мм на об'єкті „Пансіонат сімейного типу в с. м. т. Отрадне”, а відповідач –своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи протягом 5-ті банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

   Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за укладеним договором та виконав у червні –липні 2008 року робіт на суму 4 434 133 грн. 55 коп., які були повністю оплачені відповідачем.

   Згідно акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що підписані відповідачем та скріплені його печаткою за серпень 2008 р. позивачем виконані роботи на суму 1 577 475 грн. 95 коп.

   Відповідно до п. 4.2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

   Пунктом 4.3 договору сторонами передбачено, що позивач готує та надає відповідачеві акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) до 30-го числа звітного місяця, або по закінченні етапу робіт, а останній протягом 3-х днів перевіряє надану звітну документацію та підписує її або в письмовій формі готує аргументовану відмову з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення.  

   Таким чином, умовами договору сторонами встановлено, що акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) є звітною документацією та названі документи складаються одночасно та передаються позивачем відповідачеві до 30-го числа звітного місяця, а останній протягом 3-х днів перевіряє надану звітну документацію та підписує її або в письмовій формі готує аргументовану відмову з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення.

   Названа звітна документація підписана відповідачем 31.08.2008 р. та скріплена його печаткою, що вбачається з відповідної відмітки на довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в який прямо зазначена дата її складання –31.08.2008 р., без будь-яких зауважень щодо кількості та якості виконаних позивачем робіт, що повністю спростовує доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні докази складання акта виконаних робіт, так як умовами договору сторонами передбачено одночасне складання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт та названі документи, в їх сукупності, є звітною документацією, яка була підписана відповідачем саме 31.08.2008 р.

   Підтвердженням того, що акт виконаних та прийнятих робіт № 1 за серпень 2008 р. був підписаний обома сторонами саме 31 серпня 2008 р., є проведення цієї операції в податковому обліку, як позивачем, так і відповідачем.

   Згідно з п. 7.3 Закону України „Про податок на додану вартість” від 19.11.1997 р. № 644/97-ВР –датою виникнення податкових зобов'язань при виконанні робіт є дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

   Відповідно до п. 7.2.3 названого Закону у момент виникнення податкових зобов'язань складається податкова накладна у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається Покупцю (робіт, послуг), копія залишається у Продавця (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

   Позивачем виписана податкова накладна № 207 від 31.08.2008 р. на суму 1 577 475,96 грн. яка була відображена саме в Акті виконаних робіт № 1 від 31.08.2008 р. Вказана податкова накладна занесена до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 р., як позивачем, так і відповідачем

   Підтвердженням факту проведення відповідачем вищезазначеної податкової накладної у своєму податковому обліку ( включення накладної № 207 від 31.08.08 р до декларації про ПДВ), є довідка про результати проведеної зустрічної перевірки Конотопськоюї міжрайонною податковою інспекцією Сумської обл. (де зареєстрований позивач як платник податку), на предмет запиту Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва (де зареєстрований відповідач як платник податку), по взаємовідносинах між позивачем та відповідачем, щодо підтвердження відомостей включення сум ПДВ до складу податкового зобов'язання у червні - серпні 2008 р.

   За результатами перевірки встановлено, що відповідач включив податкову накладну № 207 від 31.08.2008 р., яка була виписана згідно Акту виконаних робіт № 1 від 31.08.08р. до своєї декларації про ПДВ за серпень 2008 р., що свідчить про те що відповідач визнав факт прийняття ним виконаних позивачем робіт в серпні, а саме 31.08.2008  р.

   При викладених обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що за умовами укладеного договору відповідач повинний був оплатити виконані позивачем роботи в строк не пізніше ніж 06.09.2008 р.

   Свої зобов'язання за укладеним договором відповідач виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши позивачеві 15.09.2008 р. –1 000 000 грн. та 10.10. 2008 р. –200 000 грн., внаслідок чого має заборгованість по оплаті виконаних позивачем у серпні 2008 р. робіт в сумі  377 475 грн. 95 коп., у зв'язку з чим суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу.  

   Пунктом п. 9.3 укладеного договору сторонами передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати платежів відповідач повинний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день затримки платежу, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правомірного висновку про те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 27 484 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 06.09.2008 р. по 10.11.2008 р.

   Наданий позивачем розрахунок пені не оспорений відповідачем ні в цілому, ні за його складовими, перевірений як місцевим, так і апеляційним судом та є правильним і вірним.

  Доводи скаржника про те, що він звільняється від сплати пені на підставі п. 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки відповідно до названого Закону, який вступив в дію 14.01.2009 р. законодавець надав забудовникам додаткові преференції, саме ст. 3 п. 4 встановлено що:

- забудовники, які із запізненням здають об'єкт будівництва менш ніж на 18 місяців, захищені від дострокового розірвання договорів результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва;

- на протязі цих 18 місяців, нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України не здійснюється;

- інвестори, які сплатили 100% вартості договору, позбавились права вимагати у забудовника розірвання договору;

- інвестори, які частково сплатили облігації, можуть вимагати розірвання договору, але забудовник має право повертати сплачені кошти лише тільки після реалізації об'єкта житлового будівництва;

   Таким чином, названим законом законодавець допоміг забудовнику на період кризи, уникнути позовів по відшкодуванню номінальної вартості облігації та збитків   у   випадку порушення умов   договорів   результатом   яких   є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.

   У даному випадку предметом спору є оплата заборгованості за виконані роботи та сплата пені, а не дострокове розірвання договору, та сплата (повернення) в зв'язку з цим коштів та штрафних санкцій, а тому у відповідача відсутні правові підстави на посилання на зазначену норму права, так як вона не може застосовуватись до спірних правовідносин.

   Доказів того, що скаржник в порядку п. 8 ст. 3 вищеназваного Закону звертався до Торгово-промислової палати України з питання надання довідки про зупинення (припинення діяльності) внаслідок дії обставин непереборної сили та така довідка була йому видана в матеріалах справи не міститься, а тому ствердження відповідача про відсутність його вини у порушенні зобов'язання за договором є голослівними та до уваги прийнятими бути не можуть.

   При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

                         Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                         П О С Т А Н О В И Л А:

   Рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року у справі № 3/22/09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южстрой”, м. Миколаїв  –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

            Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко

            Постанову підписано 13.05.2009 р.