Ухвала

від 21.01.2014 по справі 801/6857/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6857/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник відповідача, Головного управління Міндоходів в АР Крим- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № б/н від 22.08.13

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 06.11.13 по справі № 801/6857/13-а

за позовом Підприємства "Дора" (вул. Дацуна, буд. 21а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007; вул. Беспалова, 152, кв.9, м. Сімферополь,95023)

до Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. О. Невського, буд.29, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2013 року позовні вимоги Підприємства "Дора" до Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим, про застосування фінансових санкцій від 22.05.2013р. № 010173.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємства "Дора" судові витрати з сплати судового збору в розмірі 135,00 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.14р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшло поштове повернення.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2013р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 12.04.2013р. № 27/25144881 (а.с. 11-12), яким встановлено порушення позивачем: продаж алкогольного напою за ціною нижче від встановленої мінімальної роздрібної ціни, чим порушено постанову КМ України № 957 (із змінами); зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України № 481/95-ВР та ст. 226 ПК України (із змінами) (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки встановлений факт продажу горілки „Приватна колекція" місткістю один літр та міцністю 40% обертів за ціною 55,50 грн. Дата продажу була встановлена 12.12.2012р. Продавець, який фактично здійснив розрахункову операцію на зворотній стороні фіскального чеку поставив підпис. Вищевказана горілка місткістю один літр та міцністю 40% обертів на момент продажу 12.12.2012р. згідно з постановою КМ України від 30.10.2008р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" із змінами, внесеними постановою КМ України від 07.11.2012р. № 1017, складала 57,00 грн. Фактично горілка була продана за ціною 55,50 грн., чим порушено вищевказані постанови КМ України.

Крім того, відповідачем встановлений факт зберігання однієї пляшки коньяку місткістю 0,25 літру, міцністю 40% обертів „Таврія" класік Gold Reserye, виробництва ВАТ АПФ „Таврія", датою розливу 10.06.2010р., за ціною у продажі 60,00 грн. без марки акцизного податку. Вищевказана пляшка коньяку знаходилась на вітрині магазину у вільному продажі разом із цінником, чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) та ст. 226 ПК України.

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 22.05.2013р. № 010173, яким до позивача застосований штраф у розмірі 1350 грн. (а.с. 15).

Вказане рішення направлено на адресу Підприємства «Дора» рекомендованим відправленням з супровідним листом № 3511/2-315 від 23.05.2013р. (а.с. 14,16).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з ст. 16 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

З наказу № 12 від 12.04.2013р. № 45 вбачається, що відповідачем було призначено проведення фактичної перевірки об'єкту, який належить ПП «Дора» (ЄДРПОУ 25144881) за адресою: м. Сімферополь, вул. Красноармійська, 98 (а.с. 61).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 ПК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому не було вручено копію наказу на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 45 від 12.04.2013р. головному державному податковому ревізору-інспектору Філіппову В.В. та головному державному податковому ревізору-інспектору ОСОБА_4 були виписані направлення від 12.04.2013р. на проведення фактичної перевірки № 100 та № 99 відповідно (а.с. 62), з яких вбачається, що директор ПП «Дора» ОСОБА_5 з направленнями на проведення перевірки в магазині за адресою: м. Сімферополь, вул. Красноармейська, 98 ознайомилась 12.04.2013р., один примірник отримано, копію наказу від 12.04.2013р. № 45 отримано під розпис (а.с. 12).

Крім того, в матеріалах справи є акт відмови від підписання акту перевірки (а.с. 79).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що дії відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої був складений акт № 27/25144881 від 12.04.2013р. є правомірними, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 7/25144881 від 22.05.2013р. у сумі 13500 грн., прийнятого за актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Дора", код ЄДРПОУ 25144881 № 27/25144881 від 12.04.2013р. судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до постанови КМ України від 30.10.2008р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 28 лютого 2013р., на горілку та лікеро-горілчані вироби, код виробів згідно УКТЗЕД 2208 30 - 2208 90, складає 142,50 грн.

Отже, за один літр 40-відсоткового спирту розмір мінімальної оптово-відпускної ціпи на окремі види алкогольних напоїв складає 57,00 грн.

Як зазначено з акту перевірки, позивачем у магазині «Валенсія» 12.12.2012р. була здійснена продаж однієї пляшки горілки „Приватна колекція" місткістю один літр та міцністю 40% обертів за ціною 55,50 грн., а також зберігання однієї пляшки коньяку місткістю 0,25 літру, міцністю 40% обертів „Таврія" класік Gold Reserye, виробництва ВАТ АПФ „Таврія", датою розливу 10.06.2010р., за ціною у продажі 60,00 грн. без марки акцизного податку.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_4, які не спростували той факт щодо виявлення однієї пляшки коньяку без марки акцизного податку.

В матеріалах справи є копія чеку від 12.12.2012р., з якого вбачається продаж алкоголю на суму 55,50 грн. (а.с. 80).

Проте, з чеку неможливо ідентифікувати, що був здійснений продаж саме однієї пляшки горілки „Приватна колекція" місткістю один літр та міцністю 40% обертів.

Крім того, згідно із інвентаризаційним описом товарних залишків в магазині «Валенсія» вул. Красноармійська, 98 станом на 01.12.2012р. та станом на 01.01.2013р. відсутні алкогольні напої з найменуванням: горілка „Приватна колекція" та коньяк „Таврія" класік Gold Reserye (а.с. 19-20).

Про відсутність поставки у жовтні, листопаді та грудні 2012р. алкогольних напоїв з найменуванням: горілка „Приватна колекція" та коньяк „Таврія" класік Gold Reserye свідчать також додані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с.23,24,25 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39 40, 42, 43, 46).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній додаток до акту, а саме фото пляшки коньяку без марки акцизного податку.

Відповідач у порядку ст. 71 КАС України не надав доказів на підтвердження порушень, викладених у акті перевірки від 12.04.2013р. № 27/25144881.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 7/25144881 від 22.05.2013р. є протиправним.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.11.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.11.13р. по справі №801/6857/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.11.13р. по справі №801/6857/13-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян