Рішення

від 05.05.2009 по справі 45/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р.                                                            Справа № 45/113-09

вх. № 2961/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чипиженко Є.В., доручення від 22 квітня 2009 року, П'янов С.В., доручення від 22 квітня 2009 року

відповідача - Рум'янцева І.І., доручення № 17/16 від 12 січня 2009 року, після перерви не з'явилась      

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеценергомаш", м. Харків  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомаш"         (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача,  Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (м. Харків),  за яким просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем Договір уступки права вимоги № 9/11 від 04 серпня 2006 року в частині відступлення права вимоги у розмірі 373080,47 грн. Також до стягнення заявлене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2009 року порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 29 квітня 2009 року о 12 год. 25 хв.

В засідання суду 29 квітня 2009 року з'явились представники позивача та відповідача. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, надали до матеріалів справи додаткові докази, які залучені судом до справи. Відповідач проти позову заперечує усно посилаючись на відсутність нормативно-правового врегулювання порядку розірвання договорів (угод), виконаних сторонами частково.

В судовому засіданні 29 квітня 2009 року відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (м. Харків, вул. Культури, 20-а, код ЄДРПОУ 25698645), посилаючись на те, що  рішення суду по справі може вплинути на її  права та обов'язки.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Суд, обговоривши зі сторонами клопотання відповідача, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або  з ініціативи господарського суду. Проте, оскільки предметом спору є розірвання укладеного між позивачем та відповідачем двостороннього Договору уступки права вимоги № 9/11 від 04 серпня 2006 року у частині відступлення права вимоги у розмірі 373080,47 грн.  з підстав  неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором, правових підстав для залучення  до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" не вбачається.

Окрім того, в судовому засіданні 29 квітня 2009 року відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Суд, обговоривши зі сторонами усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з тих підстав, що відповідач був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи (поштове повідомлення з відміткою про отримання 23 квітня 2009 року наявне у матеріалах справи), проте не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень під час розгляду справи в суді.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 ГПК України право доказування покладено на сторони, справу розглянуто відповідно до приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05 травня 2009 р. до 12 год.             30 хв. для оголошення повного тексту рішення господарського суду Харківської області у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

04 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено Договір уступки права вимоги № 9/1 згідно до умов якого позивач уступає, а відповідач приймає на умовах Договору право вимоги виконання зобов'язань підприємством  УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" з погашення заборгованості у сумі                     463080,47 грн., що виникла з договірних взаємовідносин між УМГ "Харківтрансгаз" ДК " Укртрансгаз" та ТОВ "Спеценергомаш" відповідно до Договору поставки                 № 114 від 12 жовтня 2004 року. Згідно  п. 2.4 Договору уступки права вимоги у редакції Додаткової угоди від 04 серпня 2006 р., відповідач за уступлене право вимоги зобов'язався перерахувати на поточний рахунок позивача суму у розмірі  463080,47 грн. у строк до 01 грудня 2006 р.

На виконання умов Договору уступки права вимоги, позивач належним чином повідомив УМГ " Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" про здійснену уступку права вимоги, що підтверджується залученими до справи Актами звірки розрахунків від 16 жовтня 2006 р. та 10 січня 2007 р., укладеними між ТОВ "Спеценергомаш" та УМГ "Харківтрансгаз" ДК  "Укртрансгаз".

Проте, відповідач умови Договору уступки права вимоги виконав лише частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача 01-02 листопада 2006 року суму у загальному розмірі 90000,00 грн. Залишок несплаченої суми за Договором складає 373080,47 грн.  та підтверджується наявними у справі документами, зокрема Актом звірки розрахунків від 28 грудня 2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем. При цьому, присутній у судовому засідання представник відповідача факт несплати коштів позивачу у розмірі 373080,47 грн. не заперечив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із письмовими вимогами або щодо сплати заборгованості за Договором уступки права вимоги або щодо його розірвання, на умовах визначених Договором (листи від 22 грудня 2006 року за № 5/12 та від 25 лютого 2008 року за  № 8/02).

Відповідно до  ст.  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням  зобов'язання  є  його невиконання  або виконання  з  порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 202 Господарського Кодексу України, господарське  зобов'язання  припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До  відносин  щодо  припинення  господарських  зобов'язань  застосовуються відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення  зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або  розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір може бути змінено  або  розірвано  за  рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи та зібраними по справі доказами підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу не виконує належним чином зобов'язання за Договором уступки права вимоги, залишок заборгованості за Договором складає 373080,47 грн.  При цьому, співвідношення перерахованих відповідачем позивачу коштів та загальної суми договору, строк неналежного виконання зобов'язань відповідачем, а також інші обставини справи є такими, що  підтверджують істотне порушення відповідачем умов Договору та надають право позивачу для його розірвання.

Окрім того, відповідно до п. 7.1 Договору уступки права вимоги № 9/1 від 04 серпня 2006 р., у разі невиконання відповідачем власних зобов'язань по погашенню заборгованості перед позивачем на умовах Договору та Додаткових угод, позивач вправі вимагати передачі  в свій адрес уступлене відповідачу право вимоги. У цьому разі Договір розривається (припиняється дією).  Таким чином, розірвання Договору уступки права вимоги № 9/1 від 04 серпня 2006 р., у разі невиконання відповідачем власних зобов'язань, передбачено умовами Договору та не суперечить приписам  частин 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд вважає безпідставними усні посилання представника відповідача на необґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність нормативно-правового врегулювання порядку розірвання договорів (угод), виконаних сторонами частково.

Так, відповідно до частин 2, 3 та 4 статті 653 Цивільного Кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання Договору уступки права вимоги № 9/11 від 04 серпня 2006 року у частині відступлення права вимоги у розмірі 373080,47 грн. (не сплаченій відповідачем) не суперечать приписам законодавства України щодо захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема ст.ст. 15,16 Цивільного Кодексу України.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання Договору уступки права вимоги № 9/11 від 04 серпня 2006 року у частині відступлення права вимоги у розмірі 373080,47 грн., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, оскільки із наведених норм чинного законодавства та наявних у справі матеріалів вбачається достатність правових підстав для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в  сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  - УМГ " Харківтрансгаз" ДК " Укртрансгаз" відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір уступки права вимоги № 9/11 від 04 серпня 2006 року, укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю                                                   "Спеценергомаш" (м. Харків) та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (м. Харків), у частині відступлення права вимоги у розмірі 373080,47 грн.  

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (в тому числі з п/р № 26008301810089 в ХРУ УАК "ПІБ" м. Харкова, МФО 351458,  код  ЄДРПОУ 14315629)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомаш", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 82, оф. 17 (п/р № 26001416030000 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351641, код ЄДРПОУ 25470051)  85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлено, підписано  та проголошено в судовому засіданні  05 травня 2009 року.

справа № 45/113-09