Вирок

від 28.01.2014 по справі 113/1305/13-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 113/1305/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Климової Г.М.,

за участю секретаря - Лисенко С.С.,

прокурора Шостак О.В., Павлик О.В.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, кримінальне провадження №12013130330000597, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06.02.2009 року Ялтинським міським судом АРК за ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки, Донецької області від 24.05.2011 року звільнений умовно-достроково на 02 роки 04 місяца,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 серпня 2013 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись напроти домоволодіння АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4, який знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_4, хоча повинен був і міг її передбачити при даних обставинах, наніс останньому два удари кулаками по обличчю та удар ногою в живіт, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та з висоти власного росту впав на асфальтне покриття. Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа № 204 від 21.09.2013 року у ОСОБА_4 були виявлені ушкодження: садна: в лівій тьмяно-потиличної області з вертикально розташованої забитою раною; в проекції правого лобного бугра; в надбрівної області справа; в скуловій області справа; на передній поверхні шиї в середній третині горизонтально розташована; на перехідній облямівці нижньої губи у лівого кута рота. Синці: на верхньому і нижньому повіці правого ока; на верхньому повіці лівого ока; на лівій щоці. Забій верхньої губи у лівого кута рота, з крововиливом на слизовій оболонці, травматичне видалення 1, 2 зуба у верхній щелепі зліва, 1, 2 зуба у верхній щелепі праворуч, патологічна рухливість 3 зуба у верхній щелепі зліва. Крововиливи в м'яких покровах голови в лівій тім'яно-скроневої області. Крововиливи в м'яких покровах голови в проекції операційних ран на шкірі. Крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій тім'яно-потиличної області. Крововиливи під м'які мозкові оболонки в тім'яної та скроневої частки ліворуч, на полюсі лобової частки ліворуч. Лінійний перелом лівої тім'яної кістки який іде від тім'яного бугра через луску скроневої кістки до основи пірамідки лівої скроневої кістки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) в даному випадку не виключено при падінні з доданим прискоренням з висоти власного росту і ударом лівою тім'яно-потиличної областю об твердий предмет. Судя з вигляду пошкоджень не виключено утворення їх 08.08.2013 року. Ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. 09 серпня 2013 року ОСОБА_4 був госпіталізований у хірургічне відділення Первомайської ЦРЛ у непритомному стані, а ІНФОРМАЦІЯ_5 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер не приходячи до свідомості. Причиною смерті ОСОБА_4 з'явилася відкрита черепна мозкова травма з лінійним переломом кісток черепа зліва, крововиливом під оболонки, шлуночки головного мозку і очагами забоїв головного мозку, яка призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 08 серпня 2013 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись напроти домоволодіння АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 завдав останньому два удари рукою в обличчя, однак має сумніви щодо настання смерті саме внаслідок отриманої від його дій травми. Пояснює, що потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння і припускає що в цей день, у денний час, він також міг отримати тілесні ушкодження у с. Гришине, Первомайського району, АРК.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що ОСОБА_4 - це її брат. 08 серпня 2013 року, у вечірній час, їй на мобільний телефон зателефонувала жителька с. Фрунзе ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_4 лежить на землі у непритомному стані, голова у нього в крові. Вона попросила викликати «швидку допомогу». 09 серпня 2013 року вона приїхала до брата, він вже був госпіталізований до Первомайської ЦРЛ. Зі слів жителів с. Фрунзе їй стало відоме, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав у ході конфлікту, який стався на вул.. Виноградній в с. Фрунзе, Первомайського району, АРК. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні до 14.08.2013 року, вона понесла витрати, пов'язані з придбанням призначених лікарем медикаментів. У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 вона також зазнала душевні страждання;

- показаннями експерта ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що на підставі постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК від 14.08.2013 року він провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 Крім того, 26.09.2013 року приймав участь у проведенні слідчих експериментів. На висновках, викладених у висновку експерта № 204 від 21.09.2013 року наполягає, при цьому переконаний, що тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) в даному випадку при падінні з доданим прискоренням з висоти власного росту і ударом лівою тім'яно-потиличної областю об твердий предмет;

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_4 - це її колишній співмешканець. 08 серпня 2013 року, у вечірній час, вона знаходилася вдома, коли їй подзвонила дочка ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_4 лежить на дорозі весь у крові. Вона зразу піти до місця події не мала змоги, пішла до ОСОБА_4 тільки тоді, коли його вже перенесли додому. Зі слів дочок та ОСОБА_2 їй стало відоме, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав у ході конфлікту з останнім. Оскільки в ночі стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився, вона неодноразово намагалася викликати «швидку допомогу». Вранці приїхала машина «швидкої допомоги» і ОСОБА_4 був госпіталізований до Первомайської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_4 - це її батько. 08 серпня 2013 року, у вечірній час, вона разом з сестрою ОСОБА_9 поверталася додому. Зі слів жителя с. Фрунзе ОСОБА_19 їм стало відоме, що ОСОБА_4 лежить на асфальті. На місці події вона побачила батька, який був весь у крові та ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 говорив присутнім, що він вбив ОСОБА_4 Після того, як батька перенесли додому, вона всю ніч знаходилася біля нього, а вранці приїхала машина «швидкої допомоги» і забрала його до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_9, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_4 - це її вітчим. 08 серпня 2013 року, у вечірній час, вона разом з сестрою ОСОБА_8 поверталася додому. Зі слів жителя с. Фрунзе ОСОБА_19 їм стало відоме, що ОСОБА_4 лежить на асфальті. На місці події вона побачила ОСОБА_4, у якого була розбита голова, він був весь у крові. Після того, як ОСОБА_4 перенесли додому, вона всю ніч знаходилася біля нього, а вранці приїхала машина «швидкої допомоги» і забрала його до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_10, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 08 серпня 2013 року, у вечірній час, біля магазину у с. Фрунзе, її син ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вживав спиртне. Її син німий. З його «слів» їй стало відоме, що до них підходив ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою. Потім відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 були нанесені удари кулаками, від яких він впав і більше не вставав. Хто наніс удари кулаками ОСОБА_4 вона не знає, син про це її не повідомив;

- показаннями свідка ОСОБА_14, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 08 серпня 2013 року, у денний час, ОСОБА_4 заходив до неї додому. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп'яніння. Це дуже не сподобалося її чоловіку - ОСОБА_12 в результаті чого між ними виникла сварка;

- показаннями свідка ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 08 серпня 2013 року, у вечірній час, біля магазину у с. Фрунзе, він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вживав спиртне. До них підходив ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, після чого, між ними сталася бійка, в ході якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 два удари рукою в область голови, від яких ОСОБА_4 впав спиною на асфальтове покриття та зазнав удару головою, потиличною частиною. Крім того, 26.09.2013 року приймав участь у проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту застосовувалася фотозйомка. Після складання працівниками міліції протоколу він прочитав протокол і підписав його;

- показаннями свідка ОСОБА_13, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 08 серпня 2013 року, у вечірній час, біля магазину у с. Фрунзе, він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 вживав спиртне. До них підходив ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Самої бійки він не бачив, оскільки ходив до магазину. Повернувшись побачив ОСОБА_4, який лежав на дорозі у крові. Він викликав «швидку допомогу» та фельдшера. Після того, як фельдшер оглянула ОСОБА_4, він відхилив виклик «швидкої допомоги» та поміг перенести ОСОБА_4 додому;

- показаннями свідка ОСОБА_15, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 08 серпня 2013 року, у вечірній час, він підійшов до магазину і побачив на дорозі лежачого чоловіка, це був ОСОБА_4 У ОСОБА_4 на обличчі були садна, на потилиці рана. ОСОБА_13 викликав «швидку допомогу» та фельдшера, ОСОБА_2 був стривожений, з його слів стало відоме, що ОСОБА_4 впав. Фельдшер опрацювала рану, попередила родичів про необхідність виклику «швидкої допомоги» у разі, якщо ОСОБА_4 стане погано, після чого ОСОБА_4 перенесли додому;

- показаннями свідка ОСОБА_16, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 09 серпня 2013 року, у ранковий час, на прохання родичів ОСОБА_4 він поміг бригаді «швидкої допомоги» погрузити ОСОБА_4 у машину. Очевидцем кримінального правопорушення він не був, про бійку, що трапилася 08 серпня 2013 року біля магазину йому стало відоме зі слів жителів с. Фрунзе;

- показаннями свідка ОСОБА_17, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що з 1976 року і по цей час працює на посаді завідуючої ФАПа с. Фрунзе. 08 серпня 2013 року, близько о 19 годині, вона за викликом жителів с. Фрунзе, підійшла до магазину, що розташований по вул.. Виноградній та побачила ОСОБА_4, який лежав на дорозі. Від нього виходив різкий запах алкоголю. ОСОБА_4 був у свідомості, дихав, вона виміряла тиск, перевірила пульс, повідомила про результати медичного огляду у «швидку допомогу». Після того, як ОСОБА_4 перенесли додому, вона попередила родичів про необхідність виклику «швидкої допомоги» у разі, якщо ОСОБА_4 стане погано. Вночі її не викликали, а на другий день від ОСОБА_8 їй стало відоме, що вранці ОСОБА_4 госпіталізували до Первомайської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_18, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що працює продавцем у магазині, що розташований по вул.. Виноградній в с. Фрунзе. Очевидцем кримінального правопорушення вона не була, побачила ОСОБА_4 тільки тоді, коли він вже лежав на землі. Зі слів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 їй стало відоме, що ОСОБА_4 впав;

- показаннями свідка ОСОБА_19, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 08 серпня 2013 року, близько о 19 годині, він побачив ОСОБА_4, який лежав на дорозі. Зустрівши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомив їм про це. До цього він бачив як ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 розпивали пиво, сварок між ними не було;

- показаннями свідка ОСОБА_20, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що працює лікарем-хірургом у Первомайській ЦРЛ. ОСОБА_4 поступив до лікарні 09.08.2013 року у вкрай важкому стані. При госпіталізації ОСОБА_4 був поставлений діагноз - відкрита черепна мозкова травма, яка і стала надалі причиною його смерті;

- показаннями свідка ОСОБА_21, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 08 серпня 2013 року, у вечірній час, вона разом з ОСОБА_22 поверталася додому. На вул. Виноградній, біля магазину, вона побачила бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ході якої, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 два удари кулаками по обличчю та удар ногою в живіт, від чого ОСОБА_4 відступив назад та впав спиною на асфальтне покриття. Крім того, 26.09.2013 року приймала участь у проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту застосовувалася фотозйомка;

- показаннями свідка ОСОБА_22, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 08 серпня 2013 року, у вечірній час, вона разом з ОСОБА_21 поверталася додому. На вул. Виноградній, біля магазину, вона побачила бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ході якої, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 два удари кулаками по обличчю та удар ногою в живіт, від чого ОСОБА_4 відступив назад та впав спиною на дорогу;

- протоколом огляду місця події, об'єктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.. Виноградній в с. Фрунзе, Первомайського району, АРК;

- висновком судово-медичної експертизи трупа № 204 від 21.09.2013 року, згідно висновків якої, у ОСОБА_4 виявлені ушкодження: садна: в лівій тьмяно-потиличної області з вертикально розташованої забитою раною; в проекції правого лобного бугра; в надбрівної області справа; в скуловій області справа; на передній поверхні шиї в середній третині горизонтально розташована; на перехідній облямівці нижньої губи у лівого кута рота. Синці: на верхньому і нижньому повіці правого ока; на верхньому повіці лівого ока; на лівій щоці. Забій верхньої губи у лівого кута рота, з крововиливом на слизовій оболонці, травматичне видалення 1, 2 зуба у верхній щелепі зліва, 1, 2 зуба у верхній щелепі праворуч, патологічна рухливість 3 зуба у верхній щелепі зліва. Крововиливи в м'яких покровах голови в лівій тім'яно-скроневої області. Крововиливи в м'яких покровах голови в проекції операційних ран на шкірі. Крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій тім'яно-потиличної області. Крововиливи під м'які мозкові оболонки в тім'яної та скроневої частки ліворуч, на полюсі лобової частки ліворуч. Лінійний перелом лівої тім'яної кістки який іде від тім'яного бугра через луску скроневої кістки до основи пірамідки лівої скроневої кістки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) в даному випадку не виключено при падінні з доданим прискоренням з висоти власного росту і ударом лівою тім'яно-потиличної областю об твердий предмет. Ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_4 з'явилася відкрита черепна мозкова травма з лінійним переломом кісток черепа зліва, крововиливом під оболонки, шлуночки головного мозку і очагами забоїв головного мозку, яка призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 року та таблицями зображень до них.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони послідовні, не містять суперечностей, узгоджуються із сукупністю інших, зібраних по справі доказів.

Суд критично оцінує показання свідка ОСОБА_23 допитаної в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про отримання ОСОБА_4 травм під час його перебування у с. Гришине, Первомайського району, АРК. Суд зауважує, що такі показання є лише припущеннями, будь-які докази на підтвердження викладених обставин - відсутні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 має бути визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 119 ч. 1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 винний у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Ялтинського міського суду АРК від 06 лютого 2009 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та особу винного, суд вважає, що ОСОБА_2 становить певну суспільну небезпеку, у зв'язку з чим його виправлення без ізоляції від суспільства неможливо і йому слід призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора прокуратури Первомайського району АР Крим в інтересах Первомайської районної державної адміністрації про стягнення витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1424,76 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 в частині стягнення 12000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про завдання їй такої шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3. в частині стягнення 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 40000 гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини по справі.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає необхідним для забезпечення заходів кримінального провадження обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений скоїв злочин проти життя та здоров'я особи до повного відбуття ним покарання за вироком Ялтинського міського суду АРК від 06 лютого 2009 року за аналогічний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ялтинського міського суду АРК від 06 лютого 2009 року остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді шести років позбавлення волі.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду.

Строк покарання обчислювати з 28 січня 2014 року.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_2 від вартою у ході досудового розслідування з 16.08.2013 року по 08.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайської районної державної адміністрації (р/р 31412544700212, МФО 824026, ОКПО 37273586, банк ГУ ДКСУ в АРК) витрати, понесенні лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1424 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 40000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Грошові кошти у сумі 11470,00 грн., які були внесені заставодавцем ОСОБА_1 за квитанцією № N16BJ55718 від 07.10.2013 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в АРК № 37319012000604, код отримувача: 26273942, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1

Речові докази по справі (квитанція № 32) - ватний тампон з речовиною темно-бурого кольору, марлевий тампон з речовиною темно-бурого кольору, зразок крові підозрюваного ОСОБА_2 на марлевому тампоні - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: