Ухвала

від 27.01.2014 по справі 911/4263/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Справа № 911/4263/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфілд Інвесттраст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія доріг»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 44 633, 11 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Гончаров Є.В.

від відповідача: Короленко О.С.

від третьої особи: Шпортило Я.І.

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 44 633, 11 грн. заборгованості за виконанні проектні роботи за договором № 59Х на розробку проектної документації від 13.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних проектних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.11.2013 р.

28.11.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24684 від 28.11.2013 р.), до якого долучено витребувані судом документи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24697 від 28.11.2013 р.), у якому останній заперечує проти задоволення позову.

28.11.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24698 від 28.11.2013 р.), до якої додано витребувані судом документи.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. представниками сторін були надані суду додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.12.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 19.12.2013 р. представник позивача надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. № 25979 від 19.12.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2013 р., за клопотанням позивача, продовжено строк вирішення спору у справі № 911/4263/13 на п'ятнадцять днів, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», розгляд справи відкладено на 16.01.2014 р. та зобов'язано сторін і третю особу надати суду певні документи.

16.01.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення № 35-22/1-15 від 16.01.2014 р. (вх. № 601/14 від 16.01.2014 р.) по суті спору та документи, які стосуються даного спору.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 01/14-03 від 16.01.2014 р. (вх. № 604/14 від 16.01.2014 р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

16.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 16.01.2014 р. (вх. № 636/14 від 16.01.2014 р.), до якого додано витребувані судом документи.

У судовому засіданні 16.01.2014 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.01.2014 р.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. представник відповідача надав суду клопотання б/н від 27.01.2014 р. (вх. № 1388/14 від 27.01.2014 р.), у якому просить призначити експертизу проектно-кошторисної документації, переданої позивачем відповідачу, зокрема, провести перевірку на відповідність вимог ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 2.303-68, ГОСТ 2.307-68. Разом з тим, в якості експертної організації відповідач просить призначити ДП «Укрдержбудекспертиза» або його філію, оскільки дана організація являється основним підприємством в Україні, яке розглядає та затверджує проектну документацію і надає експертний звіт.

Також, у судовому засіданні 27.01.2014 р. представник відповідача надав суду документи, які необхідні для проведення експертизи (вх. № 1387/14 від 27.01.2014 р.).

У судовому засіданні від 27.01.2014 р. розглядається клопотання відповідача про призначення судової експертизи та наявні у справі докази. Позивач щодо проведення судової експертизи не заперечував та додаткових питань, на вирішення судової експертизи не подав.

Для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, суду необхідно встановити факт відповідності/невідповідності виконаних позивачем проектних робіт - Робочий проект «Реконструкція привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль» Том 2. Реконструкція мережі зовнішнього освітлення», Робочий проект «Реконструкція привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль» Том 3. Зовнішні мережі зв'язку» умовам договору № 59Х на розробку проектної документації від 13.08.2012 р., завданню на проектування та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для з'ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно встановити відповідність якості виконаних відповідачем проектних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі № 911/4263/13 на час її проведення зупинити. Разом з тим, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що зазначена ним установа - ДП «Укрдержбудекспертиза» є державною спеціалізованою установою щодо проведення даного виду експертиз та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

· який обсяг проектних робіт по об'єкту «Реконструкція привокзальної площі (ІНВ. 25501) (проектні роботи)» був виконаний позивачем відповідно до завдання на проектування та договору № 59Х на розробку проектної документації від 13.08.2012 р.?

· чи відповідають виконані позивачем проектні роботи по об'єкту «Реконструкція привокзальної площі (ІНВ. 25501) (проектні роботи)» - Робочий проект «Реконструкція привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль» Том 2. Реконструкція мережі зовнішнього освітлення» та Робочий проект «Реконструкція привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль» Том 3. Зовнішні мережі зв'язку» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

· чи відповідають виконані позивачем проектні роботи по об'єкту «Реконструкція привокзальної площі (ІНВ. 25501) (проектні роботи)» - Робочий проект «Реконструкція привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль» Том 2. Реконструкція мережі зовнішнього освітлення» та Робочий проект «Реконструкція привокзальної площі (інв. № 21501) в ДП МА «Бориспіль» Том 3. Зовнішні мережі зв'язку» вимогам договору № 59Х на розробку проектної документації від 13.08.2012 р. та завданням на проектування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Провадження у справі № 911/4263/13 на час проведення експертизи зупинити.

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія доріг», докази про що надати експертній установі та суду.

6. Матеріали справи № 911/4263/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати сторін та третю особу, а також відповідні органи/установи надати на вимогу судового експерта (в разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних документів та матеріалів.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам, третій особі та експертній установі.

Суддя Т.В. Лутак