Рішення

від 12.05.2009 по справі 6/150/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/150/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" травня 2009 р.                                                 Справа №  6/150/09

                           м. Миколаїв

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак», Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка,  вул. Залізнична, 12.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова група «Еліт-експорт”, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 105.

                                                                                                                  Суддя Ткаченко О.В.    

                                                                Представники:

Від позивача Трощак Є.В., довіреність від 06.04.09 р.

Від відповідача представник не з'явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 17 698,15 грн., з яких 9 158,72 грн. - заборгованість; 7084,26 грн. –пеня; 1226,72 грн. –інфляційні процеси; 228,45 грн. - 3% річних.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

          На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

07.08.2008 р. між ТОВ «Полімер-Лак»та ТОВ “Українська торгова група «Еліт-експорт” було укладено договір поставки № 02/445-08, згідно умов якого ТОВ «Полімер-Лак»(постачальник) зобов'язався передати у власність ТОВ “УТГ «Еліт-експорт” (покупця) продукцію (товар) під торговими марками, право на які належить постачальнику (позивачу), а покупець зобов'язався  прийняти та оплатити товар на умовах, в кількості, за номенклатурою, ціною, строками і умовами поставки згідно умов даного договору.  

У відповідності до п. 3.1. договору відповідачу надавалась відстрочка по сплаті за отриманий товар строком 30 календарних днів з дати відвантаження, вказаної у видатковій накладній.

Як свідчать наявні копії видаткових накладних № ПЛ-0001388 від 08.08.2008 року, № ПЛ -0001585 від 29.08.2008 року позивачем було відвантажено, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 16042,28 грн.

Згідно накладної на повернення № ПЛ0000190 від 15.12.2008 року позивачем було прийнято повернутого товару на суму 6883,56 грн.

Проте в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та кошти за отриманий товар не сплатив.

Станом на день звернення до суду з позовом загальна сума основного боргу, враховуючи вартість повернутого товару, становить 9158,72 грн.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 6.3. Договору в разі прострочення оплати за товар згідно п. 3.1 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору визначений позивачем розмір пені за період з 08.09.2008 року по 03.04.2009 року становить 7084,26 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  З огляду на наведене, позивачем визначено розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період з 08.09.2008 року по 03.04.2009 року становить 228,45 грн., та суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, що становить 1226,72 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням основної суми боргу, трьох процентів річних, пені та інфляції склав 17 698,15 грн.

    У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи викладене,  позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова група «Еліт-експорт” ( м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 105, код 33853614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак»(Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка,  вул. Залізнична, 12, код  33853614) заборгованість в сумі 17698,15 грн., 176,98 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

   Суддя                                                        О.В.Ткаченко