Рішення

від 15.06.2009 по справі 6/150/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/150/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09                                                                          Справа №  6/150/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                           Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” м. Запоріжжя                           

До                                  Приватного   підприємства    сільськогосподарської    виробничої    фірми   

                                   “Агро”, м. Луганськ

                                   Приватного підприємства “Нікіта, 97”, м. Запоріжжя

                                   про  стягнення 23 616 грн. 90 коп.

                                                                                    Суддя  Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:          Волтер О.В., довіреність б/н від 28.04.2009 р.

Від  відповідача 1:  Мордасова Л.Б., дов. б/н від 07.03.2008 р.

Від відповідача 2:   не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” м. Запоріжжя до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро” м. Луганськ та Приватного підприємства “Нікіта, 97” м. Запоріжжя про  стягнення суми 23 616 грн. 90 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з першого відповідача основний борг по договору про надання послуг № 711/2 від 21.03.2008 р. в сумі 32 616 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 327 грн. 06 коп., втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 2 686 грн. 44 коп.; з другого відповідача пеню в сумі 1 308 грн. 25 коп.

Позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, остаточно просить стягнути з першого відповідача  заборгованість за виконані роботи в сумі 23 616 грн. 90 коп. В частині стягнення пені з другого відповідача від позовних вимог відмовився.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Перший відповідач  не заперечує  проти уточнених позовних вимог.

Другий відповідач у своєму відзиві погоджується з позовними вимогами та просить розглянути справу без його представника.

Суддя вважає можливим розгляд справи без участі представника другого відповідача.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 р. строк розгляду спору продовжено на один місяць. Розгляд справи двічі відкладався.

15.06.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та  першого відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

21.03.2008 р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір про надання послуг № 711/2 з додатком і з додатковою угодою № 1 від 31.10.2008 р. (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач здійснив наладку  технології хімічно-біологічної очистки стічних вод на спорудженнях господарсько-фекальної каналізації, крім наладки двох біофільтрів першого ступеня та одного біофільтра другого ступеня очистки на загальну суму 53 784 грн. 90 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, рахунками.

Пунктом 2.4 договору передбачено наступний порядок розрахунків: ПП СВФ “Агро” перераховує на рахунок позивача передплату в розмірі 30 % за об'єм роботи та послуг; частина грошових коштів, що залишилася, ПП СВФ “Агро” оплачує на протязі 5 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідач здійснив оплату за отримані послуги частково, в сумі 30 168 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 23 616 грн. 90 коп. першим відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з першого відповідача  підлягає стягненню 23 616 грн. 90 коп.

15.06.2008 р. між ПП “Нікіта, 97” (поручитель) та ТОВ “Техенергохім” (кредитор) був укладений договір поруки б/н з додатковою угодою від 30.12.2008 р. (далі –договір).

Згідно вказаному договору поручитель поручився перед кредитором  боржника (ПП  СВФ “Агро”) за виконання ним свого обов'язку по договору про надання послуг № 711/2 від 21.03.2008 р., а саме оплата неустойки , в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання боржником зобов'язання, від суми основного боргу.

Відповідач у позовній заяві просив стягнути з ПП “Нікіта, 97” пеню в сумі 1 308 грн. 25 коп.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення з ПП “Нікіта, 97”  пені в сумі 1 308 грн. 25 коп.

Суддя роз'яснив сторонам наслідки  відмови від позову.

Відмова від позову, в частині стягнення пені з другого відповідача, приймається судом, оскільки заява подана відповідно до статей 22, 78  ГПК України.

Провадження по справі, в частині  стягнення з другого відповідача пені в сумі 1 308 грн. 25 коп., припиняється відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Позивачу повернути з доходу державного бюджету зайво перераховане держмито в сумі 29 грн. 62 коп., згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України.  

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, п. 4 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя  

          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро” (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код ЄДРПОУ 30877035, р/р 26002301005405 в ЛФ АКБ “Форум”, МФО 304870) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29, код ЄДРПОУ 22161169, р/р 26000060184107 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) основний борг в сумі 23 616 грн. 90 коп., витрати по держмиту в сумі  236 грн. 14 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 75 грн. 43 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення  з ПП “Нікіта, 97” пені в сумі 1 308 грн. 25 коп., припинити.

Позивачу надати  довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі  29 грн. 62 коп., перерахованого платіжним дорученням № 181789 від 22.12.2008р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/150/09.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано: 15 .06.2009 р.