Рішення

від 12.05.2009 по справі 29/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                                                            Справа № 29/172-09

вх. № 3031/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Швирьової А.В., довіреність № 69-6735 від 23.05.2008р.; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків; 3-я особа  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадянина Іванцов Олександр Сергійович, м. Харків;

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіапорт 19", м. Харків  

про спростування відомостей

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009 р. Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати розміщені ТОВ «Медіапорт19»  відомості на сайті http://www.mediaport.ua/news/criminal/62075, такими, що не відповідають дійсності  та принижують честь та гідність ВАТ «Мегабанк»; зобов'язати ТОВ «Медіапорт19» спростувати поширені на сайті http://www.mediaport.ua/news/criminal/62075 відомості, у той же самий спосіб, у який вони були розповсюджені. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач розмістив інформацію, яка є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, посилаючись при цьому на ст. 277 ЦК України.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадянина Іванцова Олександра Сергійовича та призначено розгляд справи на 12.05.2009р.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, та уточнив назву Інтернет сайту, на якому був розміщений баннер зі спірною статтею.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що ТОВ «Медіапорт 19» не є належним відповідачем по даній справі. Також Відповідач звернувся до суду з клопотанням про виключення ТОВ «Медіапорт 19» зі справи як неналежного відповідача та залучення у справу у якості відповідачів власника веб-сайту, на якому була розміщена спірна стаття та автора цієї статті.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу за відсутністю ТОВ «Медіапорт 19»з урахуванням відзиву (вих. б/н від 07.05.2009р.) наданого через канцелярію суду 08.05.2009р. та додатків до нього.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

На Інтернет сайті Відповідача  http://www.mediaport.ua/news/criminal/62075, який є інформаційним агентством та основною діяльністю якого є доведення інформації до її споживачів в розділі статті  було розміщено баннер з зображенням броньовика та  фасаду приміщення ВАТ «Турбоатом» з надписами : «В банк на броневике», «В Харькове лишают собственности?», де також було розміщено статтю під назвою «Собственность без права пользования».

Позивач стверджує, що фактичні дані, викладені у зазначеній статті, є недостовірними, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства».

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією, оскільки відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про Позивача покладається на Відповідача, а на Позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації Відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів того, що Інтернет сайт, на якому був розміщений баннер, який містив спірну статтю, не є власністю та офіційним Інтернет порталом ТОВ «Медіапорт 19», та не надав доказів достовірності поширеної у спірній статті негативної інформації про Позивача.

Суд не погоджується з твердженнями Відповідача щодо недоведеності Позивачем факту розміщення Відповідачем баннеру з зображенням броньовика та фасаду приміщення ВАТ «Турбоатом» з надписами «В банк на броневике», «В Харькове лишают собственности», оскільки зазначений факт підтверджується роздруківками з Інтернет сайту  http://www.mediaport.ua/news/criminal/62075, наданими Позивачем до позовної заяви.

Загальні порядок та способи спростування особою поширеної нею недостовірної інформації передбачено у статті 277 ЦК України. Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою-шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". У статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» конкретизовано порядок і способи спростування засобами масової інформації поширеної ними інформації.

Окрім того, суд звертає увагу Відповідача на те, що у разі розповсюдження інформації, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, не власником сайту, доступ до якого є вільним, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у зв'язку з цим шкоду діловій репутації суб'єкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на Відповідача.

Клопотання Відповідача про виключення ТОВ «Медіапорт 19» зі справи як неналежного відповідача та залучення у справу у якості відповідачів власника веб-сайту, на якому була розміщена спірна стаття та втора цієї статті, не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена така процесуальна дія як виключення особи зі справи як неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 277 ЦК України, , ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 33 Закону України «Про інформаційні агентства» та ст.ст. 1, 4, 43, 12, 33, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Медіапорт 19» про виключення його зі справи як неналежного відповідача та залучення у справу в якості відповідачів власника веб-сайту, на якому була розміщена спірна стаття та автора цієї статті  відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати розміщені Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіапорт19» (код 33481859)  відомості на сайті http://www.mediaport.ua/news/criminal/62075, а саме: « Я обратился к «Мегабанку» как к хранителю с просьбой открыть мне счет в ценных бумагах. По закону он обязан сделать это в течении трех дней. Но до сих пор не сделал этого, хотя прошло уже не три дня, а три недели». «Таким образом, на данный момент наличие в «Мегабанке» некоего списка акционеров, является неправильным и противозаконным.» «...Наличие родственных связей между должностными лицами Госкомиссии по ценным бумагам и сотрудниками «Мегабанка» ...» «И, наконец, бездействие «Мегабанка», фактически нарушающее права миноритарных акционеров «Турбоатома»...», «Я всерьез опасаюсь, как бы мои акции не пропали, - говорит Иванцов. – Я вообще не могу понять, как можно доверять функции хранителя банку с такой неоднозначной, скажем так, репутацией? Я ведь не единственный, кто не может найти с ним взаимопонимание. Были ведь уже случаи, когда человек хотел себя поджечь потому что «Мегабанк» не возвращал ему депозит – его же деньги, другой – приезжал на «переговоры» на БТРе. Я обязательно обращусь в суд, чтобы добиться передачи функций хранителя другому, более достойному учреждению.» такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Зобов'язати Товариство з обмежено відповідальністю «Медіапорт19» (код 33481859) спростувати поширені на сайті http://www.mediaport.ua/news/criminal/62075 відомості, а саме:  « Я обратился к «Мегабанку» как к хранителю с просьбой открыть мне счет в ценных бумагах. По закону он обязан сделать это в течении трех дней. Но до сих пор не сделал этого, хотя прошло уже не три дня, а три недели». «Таким образом, на данный момент наличие в «Мегабанке» некоего списка акционеров, является неправильным и противозаконным.» «...Наличие родственных связей между должностными лицами Госкомиссии по ценным бумагам и сотрудниками «Мегабанка» ...» «И, наконец, бездействие «Мегабанка», фактически нарушающее права миноритарных акционеров «Турбоатома»...», «Я всерьез опасаюсь, как бы мои акции не пропали, - говорит Иванцов. – Я вообще не могу понять, как можно доверять функции хранителя банку с такой неоднозначной, скажем так, репутацией? Я ведь не единственный, кто не может найти с ним взаимопонимание. Были ведь уже случаи, когда человек хотел себя поджечь потому что «Мегабанк» не возвращал ему депозит – его же деньги, другой – приезжал на «переговоры» на БТРе. Я обязательно обращусь в суд, чтобы добиться передачи функций хранителя другому, более достойному учреждению.» у той же самий спосіб, у який вони були розповсюджені.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапорт 19» (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 5 пов. К. 35, код ЄДРПОУ 33481859, р/р. № 26000100950010 в АКБ «Базис», МФО 351760) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, к/р № 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 18.05.2009р.