Постанова

від 23.01.2014 по справі 812/46/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/46/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» -

Ямпольського Г.В.,

представника відповідача - державної податкової інспекції в Артемівському районі

м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області - Комарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 362 від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вагер» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 362 від 16 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16 грудня 2013 року начальником державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області Гулкою О.В. був прийнятий наказ № 362 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГЕР» в період з 16.12.2013 по 17.12.2013 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.01.2012-31.05.2012 та податку на прибуток за період 01.01.2012-30.06.2012 по взаємовідносинам з Малим приватним підприємством «Виробниче-комерційна фірма «Агалія», Малим приватним підприємством «Виробниче-комерційна фірма «Віца» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Стімул».

На виконання виданого наказу, відповідачем була проведена перевірка ТОВ «ВАГЕР», за результатами якої був складений акт перевірки № 266/22-01/21756498 від 24.12.2013.

На думку позивача, вказаний наказ був прийнятий відповідачем за відсутністю будь-яких правових підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому цей наказ та дії щодо його виконання є протиправними та мають бути визнані такими, а наказ - скасований.

Для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки податкове законодавство передбачає наявність двох умов: отримання платником податку письмового запиту контролюючого органу та ненадання платником відповіді протягом десяти робочих днів.

Отримуючи письмовий запит TOB «ВАГЕР» вчасно, повно та у повної відповідності до умов законодавства надало інспекції письмові відповіді та документальне підтвердження здійснення сумнівних на думку відповідача господарських операцій, а тому умова про ненадання платником відповіді відсутня, а, як наслідок, відсутній передбачений законодавством необхідний перелік підстав для призначення позапланової документальної перевірки.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області № 362 від 16 грудня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» за наказом № 362 від 16.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 266/22-01/21756498 від 24.12.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що на підставі ст. 79.1 ст. 79 ПКУ де зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником - органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки визначені статтями 77 та 78 ПКУ, було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку TOB «Вагер» питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 по взаємовідносинах з МПП «ВКФ «Агалія» (код ЄДРПОУ 30279576), МПП «ВКФ «Віца» (код за ЄДРПОУ 23479258) та TOB Фірма «Стімул ЛТД» (код за ЄДРПОУ 13388336).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обставин, наведених у статті 78, а саме пп.78.1.1 п.78, при проведенні документальної позапланової перевірки TOB «Вагер» є отримання податкової інформації та фактів (наявність взаємовідносин із МПП ВКФ «Агалія», МПП «ВКФ «Віца», Фірма «Стімул ЛТД»), що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання надані документи фінансово-господарської діяльності на письмовий запит не в повному обсязі, ДПІ призначена документальна невиїзна позапланова перевірка.

Згідно до ПКУ документальна невиїзна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби з додержанням вимог п.79.2 ПКУ - «виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки».

Рішення керівника ДПІ оформлено наказом від 16.12.2013 № 362, який разом з повідомленням від 16.12.2012 № 210 про проведення перевірки вручені 16.12.2012 року під розписку особисто головному бухгалтеру TOB «Вагер» Лєбєдєвій Г.Г., що надало право податковому органу на проведення такої перевірки.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо проведення документальна позапланової невиїзної перевірки TOB «Вагер» законні.

Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вагер» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області.

На адресу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшли акти перевірок ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська МПП ВКФ «Агалія», ТОВ Фірма «Стімул ЛТД», ПКФ «Віца», у зв'язку з чим відповідачем на юридичну адресу позивача надіслано запит для надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.45-57).

09.07.2012 року на адресу позивача - TOB «ВАГЕР» надійшов запит державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 04.07.2012 за № 6771/10/22-300 щодо підтвердження даних господарських операцій між позивачем та МПП «ВКФ «Агалія», МПП «ВІЦА», TOB Фірма «Стімул ЛТД» за період січень-червень 2012 року та надання документів, а саме :

- договори з контрагентом (специфікації до нього, тощо);

- платіжні доручення та виписки банку;

- видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо;

- відомості стосовно транспортних перевезень товару;

- регістри бухгалтерського обліку по рахункам 10,15,20,23,28,30,31,36,64,63,67,68, або іншим рахункам, які відображають інформацію щодо здійснених господарських операцій з зазначеним контрагентом та подальшого використання отриманих товарів (робіт, послуг);

- зворотно - сальдові відомості та супровідні бухгалтерські документи, що підтверджують факт подальшої реалізації придбаних товарів (послуг), та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо);

- податковий облік доходів та витрат, інших показників пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування з податку на прибуток;

- податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- іншу інформацію, яка може підтвердити або спростувати факт здійснення господарської операції.

З метою підтвердження здійснення господарської операції необхідно зазначити інформацію щодо наявності власних (орендованих) приміщень, обладнання, земельних ділянок, транспортних засобів, відомості щодо виробничих потужностей, основних фондів та трудових ресурсів підприємства для здійснення реалізації товарів (надання послуг) (а.с.25,43).

23.07.2012 року TOB «ВАГЕР» були надані пояснення за вих. № 299 на вищевказаний запит відповідача з зазначенням змісту запитуваних господарських операцій, подальшим використанням придбаних позивачем товарів та щодо можливості здійснення цих операцій та подальшого використання та надані документи на підтвердження викладених у поясненнях обставин (а.с.26,27,44).

28.11.2013 року засобом факсимільного зв'язку TOB «ВАГЕР» надійшов запит державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів № 5356/10/12-33-22-03 від 15.11.2013 року відповідно до якого відповідач простить позивача у строк протягом десяти робочих днів надати інформацію та документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з МПП «ВКФ «Агалія» за період лютий 2012 року (а.с.28).

03.12.2013 року TOB «ВАГЕР» у відповідь на зазначений запит було надано пояснення та документальне підтвердження викладених в поясненнях обставин щодо здійснення господарських операцій з МПП «ВКФ «Агалія», подальшого використання придбаних від цього контрагента товарів, а також можливості здійснення своєї господарської діяльності, а саме було надано :

- договір № 12/12 від 12.12.2011 року;

- видаткова накладна № РН - 0000017 від 01.02.2012 року;

- податкова накладна № 1 від 01.02.2012 року;

- виписка банку від 10.02.2012 року;

- виписка банку від 13.02.2012 року;

- виписка банку від 24.02.2012 року;

- виписка банку від 27.02.2012 року;

- виписка банку від 28.02.2012 року;

- карточка рахунку 63;

- зворотньо - сальдова відомість по рахунку 20.554;

- виписка з наказу № 17 від 01.06.1998 року;

- виписка з наказу № 47-К від 20.07.2009 року (а.с.29).

16 грудня 2013 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області Гулкою О.В. винесено наказ № 362 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГЕР» з 16.12.2013 по 17.12.2013 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.01.2012 року по 31.05.2012 року та податку на прибуток за період 01.01.2012 року по 30.06.2012 по взаємовідносинах з Малим приватним підприємством «Виробниче-комерційна фірма «Агалія», Малим приватним підприємством «Виробниче-комерційна фірма «Віца» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Стімул» (а.с.6).

Згідно наказу № 362 від 16.12.2013 року та повідомлення від 16.12.2013 року № 210 державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВАГЕР» та за її результатами складено акт перевірки № 266/22-01/21756498 від 24.12.2013 року (а.с.7-24,41,42).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі п.п.21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин :

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1.).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.78.8.).

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

На підставі ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначення документальної позапланової виїзної перевірки передбачено лише за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Цією нормою встановлено, що платник податків повинен у визначений термін надати виключно пояснення та їх документальні підтвердження. Документальні підтвердження повинні бути надані лише щодо пояснень, оскільки цією нормою закону передбачено «їх», тобто пояснень, документальне підтвердження. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не передбачено обов'язку платника податку надання документального підтвердження запиту, тобто «його» підтвердження. Саме до пояснень повинні бути додані документи в підтвердження позиції платника податків, а не надаватися документи відповідно до запиту податкового органу.

З відповіді ТОВ «Вагер» від 03.12.2013 року на запит від 28.11.2013 року державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів № 5356/10/12-33-22-03 вбачається, що позивачем надано пояснення та їх документальні підтвердження (договір № 12/12 від 12.12.2011 року; видаткова накладна № РН - 0000017 від 01.02.2012 року; податкова накладна № 1 від 01.02.2012 року; виписка банку від 10.02.2012 року; виписка банку від 13.02.2012 року; виписка банку від 24.02.2012 року; виписка банку від 27.02.2012 року; виписка банку від 28.02.2012 року; карточка рахунку 63; зворотньо - сальдова відомість по рахунку 20.554; виписка з наказу № 17 від 01.06.1998 року; виписка з наказу № 47-К від 20.07.2009 року (а.с.29) протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідно до діючого законодавства.

Після отримання у встановлені законодавством строки пояснень на запит відповідач приймає оскаржуваний наказ відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, при цьому не зазначає підстави прийняття такого наказу.

У зв'язку з чим посилання відповідача в запереченнях на неналежне виконання позивачем вимог відносно запиту щодо ненадання документів в повному обсязі є нормативно не підтвердженим, внаслідок чого є протиправним, оскільки такі підстави зовсім відсутні в підпункті 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем видано наказ від 16.12.2013 № 362 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вагер» протиправно, оскільки видано на підставі обставин, не передбачених діючими нормами Податкового кодексу України.

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

В судовому засіданні встановлено протиправність наказу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.12.2013 № 362 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вагер».

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документу з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованого висновку, подальше його використання, що мало певні негативні наслідки для позивача, суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області № 362 від 16 грудня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер»; визнання протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» за наказом № 362 від 16.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 266/22-01/21756498 від 24.12.2013 року, оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 362 від 16 грудня 2013 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області № 362 від 16 грудня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» за наказом № 362 від 16.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 266/22-01/21756498 від 24.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер» судовий збір у сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 28 січня 2014 року.

Суддя Т.І. Ковальова