Постанова

від 22.01.2014 по справі 812/9537/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №812/9537/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Сухля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 812/9537/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугдікон" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугдікон" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення за відсутності передбачених законодавством України підстав зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2013 року. Визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» результатів зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон», оформленої довідкою від 29.10.2013 року № 14/22-01/38338586. Зобов'язати відповідача поновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Лугдікон» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Визнано противоправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2013 року.

Визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо внесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» результатів зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон», оформленої довідкою від 29.10.2013 року № 14/22-01/38338586.

Зобов'язано ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Лугдікон» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами проведеної звірки складено довідку від 29.10.2013 року № 140/22-01/38338586, відповідно до якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками за липень 2013 року на суму ПДВ 335175 грн., враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 352826 грн.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що дії ДПІ по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень. Акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження порушення своїх прав ДПІ, як то фінансових збитків, застосування штрафних санкцій, інших обмежень чи позбавлення позивача можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області з 04.09.2012 року та згідно свідоцтва 200075373 від 10.10.2012 року був платником податку на додану вартість до 10.10.2013 року (а.с 9).

23.09.2013 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська отримано запит на проведення зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон» за липень 2013 року від ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №1699/12-34-22-01/07 від 20.09.2013року (вх.ДПІ від 23.09.2013року №2172).

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська позивачу було направлено злити від 12.09.20.2013 року №2982/10/12-33-22-01, від 14.10.2013 року №4182/10/12-33-22-01 щодо надання пояснень та документального підтвердження в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із платниками податків за період липень 2013року.

По господарських відносинах платниками податків за липень 2013 року листом від 10.10.2013 року №б/н (вх.ДПІ від 10.10.2013 року №5342/10) позивачем надано копії первинних документів.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ 335175,15 грн. До перевірки було надано первинні документи, які підтверджують дані рядку 17 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року на загальну суму 244221,21 грн. Не надано документи по взаємовідносинам з ТОВ ЛІЯ ЛТД, ТОВ «Апрель», оборотно-сальдові відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 20 «Запаси», 28 «Товари», 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами» 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам та платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям».

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року пзивачем сформовано податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 352826 грн. До перевірки було надано первинні документи, які підтверджують дані рядку 9 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року на загальну суму 179719,01 грн. До перевірки підприємством не надано документи по взаємовідносинам з ДП «Донецька залізниця», ПП «Будинок», ТОВ «Аліна сервіс», ТОВ «Верілок», ТОВ «ВІКО», ТОВ «Луга НКС», ТОВ «Трійка-діалог»,ТОВ «Пальміра Про», ТОВ Рекламбуд ЛТД», ТОВ «ЕНКІ-ХХІ», ТОВ «Луганськєвросіті», ТОВ «Камбілдінг-Транс», ТОВ «Мактек», ТОВ «ВКФ «Нікос», ТОВ «Третій Рим», дані бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдові відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 20 «Запаси», 28 «Товари», 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами» 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам та платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям».

На підставі ст.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, податковим органом складено довідку від 29.10.2013 року №140/22-01/38338586 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2013 року (а.с. 46 - 65).

В довідці зазначено, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками за липень 2013 року на суму ПДВ 335175 грн., враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 352826,00 грн.

Довідка містить висновок відносно того, що звіркою ТОВ «Лугдікон» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за липень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність здійснення господарської діяльності (а.с. 64).

Результати зустрічної звірки, оформленої довідкою від 29.10.2013 року №14/22-01/38338586 відображено в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за липень 2013 року (а.с. 91 - 92).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктом 4 -7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Додатком № 5 до Методичних рекомендацій встановлений Зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. У вступній частині довідки у разі здійснення зустрічної звірки органом ДПС - виконавцем обов'язково вказується назва органу ДПС - ініціатора, відповідно до запиту якого проведено зустрічну звірку; зазначаються повне і скорочене найменування суб'єктів господарювання, відносно яких проводиться звірка з питань підтвердження господарських відносин. У висновках зазначається інформація щодо підтвердження, не підтвердження або часткового підтвердження реальності здійснення господарських відносин з платниками податків, при цьому зазначається найменування платника податків; вказується вид, обсяг, якість та розрахунки відносно зазначених в довідці господарських операцій.

Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено поняття «податкова інформація». Це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З урахуванням вищезазначеного та встановлення фактичних обставин, колегія суддів зазначає, що державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби провівши зустрічну звірку позивача, опрацювала зазначену податкову інформацію, чим виконала покладені на органи державної податкової служби завдання та функції. Тобто, відповідач діяв в межах своїх повноважень, а отже дії відповідача не можна вважати протиправними.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті вимог, колегія суддів виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Абзацом 4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як зазначалося раніше, довідка, яка складається за результатами зустрічної звірки може в собі містити інформацію, що підтверджує або спростовує порушення податкового законодавства платником податків.

Тобто, довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Натомість висновки посадових осіб, зазначені у довідці, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання довідок зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

В той же час, колегія суддів зазначає, що самі по собі висновки викладені у довідці знаходяться за межами правового регулювання звірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.

Доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки про проведення зустрічної щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2013 року позивачем не надано.

Таким чином, позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження порушення своїх прав відповідачем, як то фінансових збитків, застосування штрафних санкцій, інших обмежень чи позбавлення позивача можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що складена довідка зустрічної звірки і дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків, дії відповідача щодо внесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» результатів зустрічної звірки ТОВ «Лугдікон», оформленої довідкою від 29.10.2013 року № 14/22-01/38338586 не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. У зв'язку з цим відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів N 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 812/9537/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугдікон" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лугдікон" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 22 січня 2014 року, в повному обсязі виготовлена 27 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.А. Василенко