Рішення

від 14.05.2009 по справі 10/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.05.2009                                                                Справа №  10/86-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"

до приватного підприємства "Брокерське агентство Реал-сервіс"

про стягнення 136 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Богаченкова К. Г., дов. б/н від 22.07.2008р.

від  відповідача  - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Брокерське агентство Реал-сервіс" (відповідач) 136 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги міжміського та міського електрозв'язку, з яких 124 грн. 90 коп. - основний борг, 7 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 58 коп. пені та 0,90 грн. річних.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 23.01.07р. № 045397, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до суду.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув. Із заявою про відкладення розгляду справи або проведення її розгляду без участі свого уповноваженого представника не звертався.

          Направлена на юридичну адресу відповідача (м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 74, кв. 77) копія ухвали господарського суду про порушення справи повернулась до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність підприємства за вказаною адресою.

          Втім, згідно довідки головного управління статистики у Херсонській області від 01.04.2009р. № 13-07/49, юридична адреса відповідача не змінювалася.

          До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Розгляд справи, відповідно до ст.75 ГПК України, відбувається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Згідно з укладеним між сторонами договором від 23.01.07р. № 045397 позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги міського та міжміського зв'язку, а останній в установлених порядку, строку та розмірах, проводити їх оплату за тарифами, затвердженими рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р.

На підставі п.4.2 - 4.6 договору сторони досягли домовленості, що відповідач сплачує послуги зв'язку за авансовою системою, в зв'язку з чим, для одержання послуг електрозв'язку, проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком. (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

За період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року у відповідача, в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань належним чином, виникла заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку у розмірі 124 грн. 90 коп.

Направлену 28.01.2009р. претензію з вимогою погашення існуючого боргу, річних, пені та інфляційних збитків відповідач залишив без відповіді, заборгованість не погасив, що було підставою звернення за її стягненням у судовому порядку.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів погашення боргу суду не надано. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 124 грн. 90 коп., підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, передбаченої ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка нараховується на прострочену суму в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом прострочення виконання грошового зобов'язання.          Обраховуючи розмір пені позивачем дотримано приписів наведених нормативних актів, тому позовні вимоги в частині стягнення 3 грн. 58 коп. пені судом також задовольняються.

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею та інфляційними збитками.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

          Розрахунок інфляційних збитків у розмірі 7 грн. 36 коп., та 3% річних на суму 90 коп., застосованих позивачем в розрахунку, відповідають наведеним нормам, та є обґрунтованим.

          З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Оскільки до суду спір доведений з вини відповідача, з останнього на користь позивача суд стягує 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі ст.903, ст.625, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                           В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з приватного підприємства "Брокерське агентство Реал-сервіс" (м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 74, кв. 77, код ЄДРПОУ 24757452) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 41, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 124 грн. 90 коп. основного боргу, 7 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 58 коп. пені, 0,90 грн. річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                           Л.І. Александрова

         Рішення складено у повному обсязі

         та підписано 18 травня 2009 року.