Постанова

від 13.05.2009 по справі 41/20-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/20-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009                                                                                       Справа№  41/20-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Марунич Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сороколат Е.В., довіреність №33  від 13.05.09,  юрисконсульт;

від відповідача: Алексеєнко А.Г., довіреність № б/н  від 20.02.09,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Промресурси”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. у справі  № 41/20-09

за позовом   Закритого акціонерного товариства  “СЕНТРАВІС ПРОДАКШН  ЮКРЕЙН”, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Промресурси”, м. Дніпропетровська

про  стягнення 50973 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. по справі № 9/238 (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволено; Присуджено до стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Промресурси»- на користь Закритого акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»- заборгованості 39210 грн., штрафу - 11763 грн., витрат по сплаті держмита - 509,73 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

          Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Промресурси” звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення неправильно застосував норми процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та винести постанову, якою відмовити в позові.

           Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. –без змін.            

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.09р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Промресурси”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. у справі  № 41/20-09 прийнята до розгляду, слухання справи  призначено в судовому засіданні на 13.05.09р.

         В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 41/20-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/122-09.

         Колегією суддів клопотання залишено без задоволення з огляду на необґрунтованість викладених вимог та обґрунтувань даного клопотання.

         В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді –доповідача  та пояснення представників сторін, дійшла до висновку,  що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав:

         Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  між закритим акціонерним товариством «Нікопольський завод нержавіючих труб»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельним підприємством «Промресурси»(продавцем) укладений договір № 04-4/214 від 15.03.05 року (далі - договір), за умовами якого продавець прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність покупця бронзове лиття (далі-продукція), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

        Відповідно до  п. 1.1. нової редакції статуту закритого акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», затвердженої протоколом загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» від 17.09.08 року та 22.09.08 року зареєстрованої виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (номер запису 1230105002000040), закрите акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»є правонаступником закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод нержавіючих труб», яке засновано згідно з рішенням засновників (Протокол № 1 від 26.04.2000 року), зареєстровано у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 23.05.2000 року, та діє згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства»та іншими законодавчими актами України.

        Відповідно до специфікації № 10 від 04.12.08 року (додатку № 1 к договору № 04-4/214 від 15.03.05 року) (далі - Специфікація № 10)) сторони дійшли згоди про виготовлення та поставку відповідачем позивачу станини (на лижах), креслення № 1-80222а у кількості 3 шт. на загальну суму 235260грн., терміном поставки яких є: 70-110 робочих днів після отримання продавцем 50 % передплати загальної вартості продукції по цій специфікації.

        Пунктом 1 додаткової угоди № 4 від 26.06.07 року до договору № 04-4/214 від 15.03.05 року (далі - додаткова угода № 4) в зв'язку з недотриманням відповідачем строків виготовлення деталей, вказаних в специфікації № 10 сторонами змінені строки виготовлення та поставки продукції, а саме - на протязі 220 робочих днів, з яких 170 робочих днів, тобто не пізніше 31.08.07 року - на виготовлення та поставку першої станини, 195 робочих днів, тобто не пізніше 03.10.07 року - на виготовлення та поставку другої станини, 220 робочих днів, тобто не пізніше 03.11.07 - на виготовлення та поставку третьої станини, після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від загальної вартості станин.

        На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату станин № 1185 від 04.12.06 року позивачем здійснена передоплата відповідачу в розмірі 117630 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3913 від 07.12.06 року (а.с 18).

       Як видно, кінцевий розрахунок за продукцію, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4, повинен бути здійснений покупцем на протязі 5 банківських днів з моменту передання продавцем всіх трьох станин покупцю.

       Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 65, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці частково сплаченої позивачем продукції.

        Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

           Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

           Як вбачається, 17.09.07 року (тобто з простроченням строку, встановленого у додатковій угоді № 4) відповідачем поставлена позивачу станина (на лижах) в кількості 1 шт. На суму 78420 грн., що підтверджено накладною № 671 (а.с 19), 28.11.07 року - станина (на лижах) в кількості 1 шт. на суму 78420 грн., що підтверджено накладною № 819 (а.с 20).

           Згідно п. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

           Статтею 678 Цивільного кодексу України, передбачено, що  покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення цін;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

            У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)  відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

         11.12.07 року комісією за участю представників обох сторін складений акт обстеження станини (на лижах) креслення 1-80222А, що поставлена відповідачем за накладною № 819 від 28.11.07 року, за змістом якого комісія дійшла висновку, що технічні параметри продукції не відповідають вимогам креслення та нею прийняте рішення - станина підлягає поверненню для зміни, строком поставки нової станини є: не пізніше 14.12.07 року. Пунктом  5.3.  договору  сторонами  узгоджено,  що  у  разі  передачі   продукті неналежної якості продавець зобов'язаний поставити продукцію належної якості не   L пізніше календарного місяця з моменту виявлення факту поставки неякісної продукції.

          Судом першої інстанції вірно встановлено, що станина (на лижах), креслення № 1-80222а, поставлена 28.11.07 року та відбракована під час двосторонньої прийомки 11.12.07 року, повернута позивачем відповідачу 15.04.08 року за накладною № 39 (а.с. 23), тому місячний термін за змістом п. 5.3. договору слід рахувати з моменту отримання її продавцем.

        Як видно з пояснень позивача,  на момент розгляду справи дві станини відповідачем так і не поставлені та ним неодноразово порушені терміни виконання зобов'язання по специфікації № 10, в зв'язку з чим покупець втратив потребу у виготовлені та поставці двох станин (на лижах), креслення № 1-80222а, про що повідомив відповідача претензією (вих. № 011-2317 від 25.07.08 року) про відмову від двох станин, та пославшись на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача залишок перерахованої йому передоплати в розмірі 39210 грн., на яку відповідачем не поставлена продукція.

         Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

         Строк поставки станин встановлений сторонами п. 1 додаткової угоди № 4.

Разом з тим пунктом 3.1. договору передбачено, що передача продукції здійснюється на умовах EXW м. Нікополь, склад продавця (Інкотермс-2000, публікація МТП №560).          Транспортні витрати за договором покладаються на покупця.

          Умови   EXW   Інкотермс   2000   передбачають   зобов'язання   продавця   надати невідвантажений товар у розпорядження покупця у названому в договорі місці поставки без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Термін «франко-склад»(EXW) покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі  витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Згідно п. 3.2 договору, передача продукції здійснюється на протязі п'яти календарних днів з моменту повідомлення продавцем покупця про готовність продукції до відвантаження. Датою передачі продукції вважається дата підписання накладної на відвантажену продукцію покупцем.

        Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

       Отже, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, згідно ст. 664 Цивільного кодексу України, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

        Згідно довідки за № 106 від 18.03.09 року наданої відповідачем суду за підписом директора та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Промресурси", встановлена наявність на його складі двох станин (на лижах), виготовлених за договором № 04-4/214 від 15.03.05 року для закритого акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».

          В якості доказів, які б підтверджували, що продукція готова до передачі покупцеві і покупець проінформований про це, відповідачем поданий лист № 717/1 від 24.09.07 року щодо готовності поставити та відвантажити другу станину, надісланий на адресу відповідача 24.09.07 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, засвідченим поштовою печаткою (а.с. 80-81) (строк поставки другої станини - 03.10.07 року), лист - вимога забрати другу станину та щодо заміни третьої станини № 939/1 від 12.12.07 року, надісланий на адресу відповідача 12.12.07 року, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, засвідчений поштовою печаткою (а.с. 85-86) (строк поставки третьої станини 03.11.07 року).

        Як видно, відповідач стверджує, що 28.11.07 року ним була поставлена позивачу третя станина (в межах строку, встановленого договором), а друга станина, строком поставки якої є: до 03.10.07 року та про відвантаження якої позивач вчасно повідомлений відповідачем, позивачем не вивезена.

        Таким чином, у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не подано доказів, які б підтверджували вчасне повідомлення позивача про готовність до відвантаження станини, строк поставки якої визначений договором 31.08.07 року. Станина, поставлена 28.11.07 року за накладною № 819 (неякісна) повернута позивачем 15.04.08 року, тоді як актом від 11.12.07 року сторонами встановлений строк поставки нової станини після її повернення та зміни - не пізніше 14.12.07 року. Після отримання від позивача неякісної станини відповідачем не подано доказів повідомлення його про усунення недоліків неякісної продукції та готовності поставити станину належної якості, тому суд вважає, що у відповідності із ст. 664 Цивільного кодексу України, товар (перша та відбракована станини) не вважається наданим у розпорядження покупця у строк, встановлений договором, тобто відповідачем порушені умови договору щодо вчасної його передачі позивачу.

        Щодо другої станини, строком поставки якої є 03.10.07 року, відповідачем належними доказами доведено вчасне повідомлення позивача щодо готовності її відвантажити та передати, тому в даному випадку, позивачем , в порушення умов п. З.2. договору, не вивезена виготовлена відповідачем продукція з його складу.

         Господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача перерахованої йому позивачем передоплати, на яку не був вчасно поставлений товар (відбракована станина) в розмірі 39210 грн. є  обгрутнованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

         Згідно п. 5.2. договору, за прострочення передачі або недопоставки продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 8 % від вартості продукції, що не поставлена у строк. Нарахована позивачем сума штрафу за порушення термінів поставки станини складає 5228 грн.

          Відповідно до п. 5.З. договору, у разі передачі продукції неналежної якості продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % вартості продукції неналежної якості. Нарахована позивачем сума штрафу за поставку однієї станини неналежної якості становить 6535 грн.

         З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

              Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Промресурси”, м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 р. у справі  № 41/20-09 залишити без задоволення.

           Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  24.03.09р. у справі № 41/20-09    залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В.Швець

Суддя                                                                                          О.В.Чус