Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/22509/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22509/13 20.01.14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий»

до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені

М.П.Загороднього

про стягнення 787 314, 57 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Крупка Б.Г. (довіреність від 20.10.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення 787 314, 57 грн. (у тому числі: 707 086, 22 грн. - основного боргу, 60 878, 83 грн. - пеня, 19 349, 53 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22509/13 та призначено її розгляд на 03.12.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 19.10.2011 року укладено договір субпідряду № 653/1-сп, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс будівельних робіт по зовнішньому оздобленню фасаду житлових будинків по вулиці Воздвиженський, 45-47-49- «Забудови Урочища Гончари-Кожум`яки» в Подільському районі м. Києва, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1.2 договору субпідряду № 653/1-сп від 19.10.2011 року вартість робіт склала 3 449 868, 25 грн.

У зв'язку з виникненням додаткових робіт, сторонами у справі укладались наступні додаткові угоди до договору субпідряду № 653/1-сп від 19.10.2011 року:

- № 1 від 01.11.2011 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати монтаж тепляка для виконання робіт по зовнішньому оздобленню будинків по вулиці Воздвиженський, 45-47-49- «Забудови Урочища Гончари-Кожум`яки» в Подільському районі м. Києва, вартість яких склала 92 188, 16 грн.

- № 2 від 15.12.2011 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати встановлення елементів декору фасаду будівлі в вісях 6-1 у вигляді фігурних відливів, мозаїки та плитки при виконанні робіт по зовнішньому оздобленню будинків по вулиці Воздвиженський, 45-47-49- «Забудови Урочища Гончари-Кожум`яки» в Подільському районі м. Києва, їх вартість склала 150 376, 93 грн.

- № 3 від 06.02.2012 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати монтаж тепляка в вісях В-Е для виконання робіт по зовнішньому оздобленню будинків по вулиці Воздвиженський, 45-47-49- «Забудови Урочища Гончари-Кожум`яки» в Подільському районі м. Києва, вартість яких склала 119 688, 76 грн.

- № 4 від 15.03.2012 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати встановлення елементів декору фасаду будівлі в вісях И-Б, В-Е, 8-6, 1Б-1А у вигляді фігурних відливів, мозаїки та плитки при виконанні робіт по зовнішньому оздобленню будинків по вулиці Воздвиженський, 45-47-49- «Забудови Урочища Гончари-Кожум`яки» в Подільському районі м. Києва, їх вартість склала 521 217, 80 грн.

- № 5 від 03.09.2012 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати додаткові роботи на об'єкті «Забудова Урочища Гончари-Кожум`яки у Подільському районі м. Києва. Будинок по вулиці Воздвиженський, 45-47-49. Комплекс будівельних робіт по зовнішньому утепленню», вартість яких становить 2 266 338, 74 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у період з листопада 2011 року по листопад 2012 року підтверджено наданим суду актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 653/1-10 від 19.10.2011 року на суму 6 735 103, 57 грн.

Відовідно до пункту 5.1 договору субпідряду № 653/1-сп від 19.10.2011 року розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі підписаних обома сторонами довідки форми № КБ-3 та актів виконаних робіт по формі КБ-2в протягом 5 робочих днів з моменту підписання, виходячи із фактично виконаних робіт, витрат встановлених у локальному кошторисі.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач частково оплатив виконані роботи, крім того, згідно протоколів про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 16.08.2012 року, № 2 від 31.10.2012 року, № 3 від 30.11.2012 року на суму 267 104, 35 грн. сторонами проведено взаємозалік, у зв'язку з чим заборгованість Відповідача складає 707 086, 22 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 26.04.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 707 086, 22 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 60 878, 83 грн. з посиланням на статтю 231 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України встановлено розмір штрафних санкцій, які застосовуються до порушника господарського зобов'язання (за умови, коли хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту) у випадку поставки товарів (виконання робіт чи послуг) неналежної якості (комплектності) та порушення строків поставки товарів (виконання робіт чи послуг). Розмір штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання частиною другою статті 231 Господарського кодексу України не встановлено.

Таким чином, у Позивача відсутня правова підстава для нарахування та стягнення з Відповідача у даному випадку пені за порушення грошового зобов'язання.

Встановивши відсутність правової підстави, яку Позивач поклав в основу своєї вимоги до Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 726 435, 75 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зодчий» (07541, Київська область, місто Березань, провулок 1-го Травня, будинок 6, ідентифікаційний код 31513108) 707 086 (сімсот сім тисяч вісімдесят шість) грн. 22 коп. - основного боргу, 19 349 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 53 коп. - 3 % річних та 14 528 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 22.01.2014 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.