Ухвала

від 21.05.2009 по справі 15/11-09-478

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/11-09-478

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про припинення провадження

"21" травня 2009 р.                                                              Справа № 15/11-09-478

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 березня 2009 року

у справі №15/11-09-478

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія Одеса”, м. Одеса

до Будівельного управління №463 Відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд”, м. Одеса

про стягнення 2 970 932 грн. 25 коп.,

встановив:

Апелянт (відповідач) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення і клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін, яке належним чином документально не підтверджено.

Зазначене клопотання представника Апелянта (відповідача) судовою колегією відхилено як необґрунтоване і, крім того, матеріали дають можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін, про що сторін було повідомлено в ухвалі від 27.04.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 11.03.2009р. по цій справі згідно заяви ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія Одеса” (позивача) на підставі ст.24 ГПК України замінено неналежного відповідача–Будівельне управління №463 ВАТ „Чорноморгідробуд”–на належного відповідача ВАТ „Чорноморгідробуд” про стягнення 2970932,25 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що Будівельне управління №463 ВАТ „Чорноморгідробуд”, яке у позовній заяві ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія Одеса” було вказано відповідачем і у відношенні якого як відповідача було порушено провадження по даній справі, згідно Положення про це Будівельне управління є структурним підрозділом ВАТ „Чорноморгідробуд” без права юридичної особи і не може бути стороною у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ВАТ „Чорноморгідробуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги (такий строк відновлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження) та скасувати оскаржену ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи і на порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження по даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, місцевий господарський суд оскарженою ухвалою від 11.03.2009р. у цій справі за клопотанням позивача на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України замінив неналежного відповідача- Будівельне управління №463 ВАТ „Чорноморгідробуд” на останнє як належного відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення  іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Зазначеною статтею цього Кодексу не передбачено, що ухвалу господарського суду може бути оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, ця стаття встановлює обмеження щодо оскарження ухвал місцевого господарського суду.

Отже, за змістом зазначеної норми Господарського процесуального кодексу (ГПК) України ухвалу місцевого господарського суду може бути оскарженого до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК, що регулюють винесення ухвал.

Апеляційному оскарженню не підлягає ухвала місцевого господарського суду про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача (ст.24 ГПК України), що має місце в даному випадку.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із принципів судочинства є забезпечення апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду (згідно ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду), крім випадків, встановлених законом.

Процесуальна норма статті 24 ГПК України, як було зазначено вище, не передбачає оскарження ухвали місцевого господарського суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, слід зазначити, що згідно п.1 Положення про Будівельне управління №463 ВАТ „Чорноморгідробуд” (а.с.78) і довідки №456 Головного управління статистики в Одеській області станом на 26.01.2007р. (а.с.82) позивач - Будівельне управління №463 ВАТ „Чорноморгідробуд” –входить до складу останнього на правах структурного підрозділу без права юридичної особи.

Відповідно до ст.ст.1 і 21 ГПК України сторонами в судовому процесі–позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, які є юридичними особами.

Оскільки відповідач - Будівельне управління №463 ВАТ „Чорноморгідробуд” не є юридичною особою, то це Управління не може бути стороною в судовому процесі згідно норм Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим оскаржена ухвала суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

Також, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу Апелянта (ВАТ „Чорноморгідробуд” представником якого Мартинюком В.Ф. на підставі довіреності №5 від 02 січня 2009 року підписана і подана апеляційна скарга) на те, що зазначена довіреність не давала права цьому представнику відповідно до ст.28 ГПК України підписувати і подавати апеляційну скаргу від імені ВАТ „Чорноморгідробуд”, оскільки згідно пунктів 3 і 4 вказаної довіреності, яка є у матеріалах справи (а.с.93) і надана до апеляційної скарги, цьому представнику надано право від імені ВАТ „Чорноморгідробуд” приймати заходи досудового врегулювання спору і подавати в господарський суд позови, давати відзиви на них, а також бути представником у господарському суді.

Право на оскарження рішень (ухвал) господарських судів цією довіреністю Мартинюку В.Ф. не надано.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Чорноморгідробуд” з зазначених вище підстав було порушено помилково, то воно підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101,

103-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Чорноморгідробуд” на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 березня 2009 року по даній справі припинити.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    О.О.Журавльов