Постанова

від 19.05.2009 по справі 17/13-09-379

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/13-09-379

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 17/13-09-379

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.  

Суддів:                       Разюк Г.П.

                                   Колоколова С.І.                                  

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Дурниця В.М., довіреність № 1 від 19.05.09 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009 року

по справі № 17/13-09-379

за позовом малого приватного підприємства “Тотем”

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів”

про стягнення 239 484,36 грн.

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

     28 січня 2009 року МПП «Тотем»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»(далі —ДП «Одеський КХП») про стягнення з останнього 239 484,36 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу пшениці.

    Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволено, з ДП «Одеський КХП»на користь МПП «Тотем» стягнуто 239 484,36 грн. заборгованості, 2 394,84 грн. держмита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

    До вказаного висновку господарський суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки відповідачу за договорами купівлі-продажу та додаткових угод до цих договорів - 277,840 т. пшениці, за яку відповідач розрахувався частково у сумі 25000 грн., тому відповідно із ст.ст. 525,526 ЦК України з останнього стягнуто залишок боргу у сумі 239484,36 грн.

     Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «Одеський КХП»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в позові МПП «Тотем».

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Одеський КХП»посилається на те, що рішення суду 1 інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

        Зокрема, скаржник, визнаючи факт наявності заборгованості перед позивачем, не погоджується з тим, що судом 1 інстанції при визначенні суми несплаченого боргу за поставлений товар, застосував положення додаткових угод до договорів купівлі-продажу.

На думку скаржника зазначені вище додаткові угоди, не мають юридичної сили і не можуть бути прийняті в якості доказів з огляду на положення ч.2 ст. 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Незважаючи на це, в резолютивній частині скарги ДП «Одеський КХП»просить рішення господарського суду 1 інстанції скасувати.

       Скаржник, також вважає, що місцевим господарським судом порушено вимоги п.1 ст. 77 ГПК України, а саме: не відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та наявністю відповідного клопотання.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні його представник просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції —без змін,  вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі представника скаржника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.  

     Між МПП “Тотем” та ДП “Одеський КХП” укладені договори купівлі-продажу №№ 563-11-06 від 21.11.2006р., 570-11-06 від 23.11.2006р., 571-11-06 від 23.11.2006р., 577-11-06 від 27.11.2006р., 560-11-06 від 20.11.2006р., 576-11-06 від 27.11.2006р., 569-11-06 від 23.11.2006р., 551-11-06 від 17.11.2006р., 561-11-06 від 20.11.2006р. (далі - Договори), відповідно до яких продавець —МПП “Тотем” зобов'язується передати у власність покупцю —ДП “Одеський КХП” належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Зміст вказаних договорів відрізняється лише за класом товару (пшениці) та його відпускною ціною, яка становить 790 грн. за 1 тону пшениці 3-го класу (договори №№ 563-11-06, 577-11-06, 560-11-06, 576-11-06, 569-11-06, 551-11-06, 561-11-06) та 805 грн. за 1 тону пшениці 4-го класу (договори №№ 570-11-06, 571-11-06).

Пунктом 4.2 вказаних договорів сторони узгодили, що оплата за переданий товар проводиться покупцем на протязі 3-х банківських днів після надання продавцем документів, вказаних в п.3.2 договорів (а саме: рахунку, видаткової та податкової накладних) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

    На виконання умов зазначених вище Договорів, позивачем у листопаді 2006 р. було передано відповідачу обумовлену кількість товару (пшениці 3-го класу —212,73 тони та 4-го класу —65,11 тони), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними.

    При цьому ДП “Одеський КХП” будь-яких зауважень щодо якості отриманого товару не заявляло, однак у встановлені пунктом 4.2 Договорів строк не розрахувалося за поставлений товар.

    У зв'язку із несвоєчасною оплатою товару 14.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди до Договорів, відповідно до яких сторони змінили пункт 5.2 кожного з Договорів виклавши їх в іншій редакції, яка передбачає, що в разі несвоєчасної оплати товару, покупець здійснює оплату виходячи зі збільшеної вартості останнього, а саме: 980 грн. за 1 тону пшениці 3-го класу та 970 грн. за 1 тону пшениці 4-го класу. Таким чином, вказаними додатковими угодами сторони фактично змінили умови договору щодо ціни товару та виключили відповідальність покупця у вигляді неустойки. Зазначені додаткові угоди у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними, а тому є чинними і сторони при виконанні умов договорів купівлі-продажу повинні керуватися їх положеннями.

    Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив лише частину поставленої пшениці, а саме: 18.03.08р. перерахував 5 000 грн., 31.03.08р. - 10 000 грн., 23.04.08р. - 5 000 грн., 12.05.08р.- 5 000 грн., що разом складає 25 000 грн.

     Вищенаведене свідчить про те, що відповідач в порушення умов п.4.2 договорів прострочив оплату поставленого товару, а відповідно із цим вартість поставленого товару –пшениці 3-го класу —212,73 тони, 4-го класу —65,11 тони необхідно визначати за цінами, встановленими у додаткових угодах до договорів купівлі-продажу. Таким чином, загальна вартість поставленої пшениці складає 271632,1 грн. (212,73 т. х 980 грн. + 65,11т .х 970 грн.=271632,1 грн.)

    В березні –травні 2008 р. МПП “Тотем” частково сплатило за поставлену пшеницю 25000 грн., а відповідно із цим залишок боргу за поставлений товар складає 246632,1 грн., однак позивач просить стягнути з відповідача 239484,36 грн.

  Відповідно із ст.83 ГПК України господарський суд без клопотання заінтересованої сторони не може виходити за межі позовних вимог, тому місцевий господарський суд правомірно розглянув спір по суті в межах позовних вимог.

  Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Враховуючи вимоги вищенаведених норм ЦК України та доведеність факту несплати ДП «Одеський КХП»вартості поставленої продукції у повному обсязі, судова колегія вважає, що позовні вимоги МПП “Тотем” про стягнення з відповідача 239 484,36 грн. правомірно задоволені місцевим господарським судом в повному обсязі.

    Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на неможливість застосування положень додаткових угод до Договорів, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

    Всі додаткові угоди до Договорів підписані представниками обох сторін та завірені печатками підприємств, що свідчить про їх волевиявлення.

    Крім того, положеннями ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, у зв'язку з чим додаткові угоди є невід'ємними частинами відповідних Договорів.

      Судова колегія також не приймає до уваги доводи скаржника щодо неправомірності залишення місцевим господарським судом без уваги його заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно із ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

   Із змісту ч.1 ст.77 ГПК України випливає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку наявні матеріали справи свідчать про достатню кількість доказів для можливості вирішення місцевим господарським судом  спору по суті на час прийняття рішення по справі, тому місцевий господарський суд правомірно залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

    Таким чином судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДП “Одеський КХП” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. –без змін.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський комбінат хлібопродуктів»залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009р. –без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                             М.С. Петров

        Суддя                                                                    Г.П.  Разюк                                         

        Суддя                                                                    С.І. Колоколов