Рішення

від 15.05.2009 по справі 12/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

15.05.2009                                                                                             Справа  № 12/46

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аріадна”, м. Мукачево до відповідача Ужгородського виробничого підприємства Синевир УТОГ,                м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 4 159,01 грн.

                                                                                            Суддя    Тисянчин  В. М.

                      Представники:

Від позивача –Федурця В.П., (представник за довіреністю № 24 від 14.05.2009 року)

Від відповідача – не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Аріадна”, м. Мукачево до Ужгородського виробничого підприємства Синевир УТОГ, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 4 159,01 грн.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

          Повідомлення № 14153255 підтверджує завчасне вручення відповідачу 12.05.2009 року ухвали від 07.05.2009 року про порушення провадження у справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист                (п.4 ст. 129 Конституції України).

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/46         від 15.05.2009 року

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні – завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 4 159,01 грн.  –основного боргу щодо оплати за поставлений товар (скло), підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-  видатковою накладною № РН –000094 від 11.07.2007 року;

-  довіреністю ЯМУ № 761146 від 11.07.2007 року;

-  актами звірки від 18.12.2008 року та від 10.04.2008 року;

-  розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

        Заявлені вимоги позивача (претензії № 11 від 20.02.2008 року, № 23 від 11.04.2008 року, № 87 від 24.12.2008 року) про добровільне погашення боргу  відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/46         від 15.05.2009 року

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є поставлений товар (скло) (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість поставленого товару (сиру) є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

                 Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

         Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити  повністю.

                                                                                                              продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/46         від 15.05.2009 року

      2. Стягнути з Ужгородського виробничого підприємства Синевир УТОГ        (м. Ужгород, вул. Огарева, 3; код 03972593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аріадна” (м. Мукачево,                                    вул. К. Карого, 22 а; код 03001939) суму 4 159,01 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн. 01 коп.) –основного боргу та 102 (сто дві грн.) –  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 312,50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

            Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

       Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.