Ухвала

від 23.01.2014 по справі 826/11732/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11732/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі у м. Києві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ДП «Альфа-Брокер Консалтинг», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Альфа-Брокер Консалтинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АБК-Буд» за період 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 127/22-08/31111779 від 14 лютого 2013 року яким встановлено порушення податкового законодавства, зокрема, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 11 906, 38 грн., в тому числі по періодам: за півріччя 2009 року - 4 583, 33 грн., за 1 квартал 2010 року - 7 323, 05 грн.; п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 525, 11 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2009 року - 3 666, 67 грн. та за березень 2010 року - 5 858, 44 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення рішення :

№ 0002592208 від 07 березня 2013 року яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 9 154, 00 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 7 323, 00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1 831, 00 грн.

№ 0002602208 від 07 березня 2013 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 5 858, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «АБК-Буд» 02 лютого 2010 року укладено договір купівлі-продажу обладнання № 4. Вказаний договір зі сторони ТОВ «АБК-Буд» підписано директором що діє на підставі статуту Конопленком С.В.

Умовами договору встановлено, що ТОВ «АБК-Буд» зобов'язувалось поставити позивачу товар найменування, кількість та ціна якого визначаються видатковими накладними що є невід'ємною частиною цього договору.

Також із змісту вказаного договору вбачається, що поставка товару повинна би була здійснюватись на умовах Incoterms - EXW, тобто продавець виконує свої обов'язки стосовно поставки, коли він передає товар у розпорядження покупців на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі тощо).

З аналізу наданих позивачем до матеріалів справи товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вбачається, що поставка товарів позивачу здійснювала автопідприємством ТОВ «АБК-Буд», а саме відвантаження та перевезення товару відповідно до вказаної документації здійснював водій Конопленко С.В., при цьому позивачем не надано суду доказів укладення додаткових угод чи договору з ТОВ «АБК-Буд», щодо надання послуг перевезення, а також не надано доказів оплати таких послуг.

Слід зауважити що як договір так і уся інша документація надана позивачем в підтвердження товарності договору укладеного з ТОВ «АБК-Буд» підписана від імені вказаного контрагента гр. Конопленко С.В.

Проте, Постановою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 1-п-292/2012 по обвинувачень Конопленка С.В. за ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України встановлено, що Конопленко С.В. придбано ТОВ «АБК-Буд» з метою прикриття незаконної діяльності. Також Постановою встановлено, що Конопленко С.В. не мав і не має зв'язку з вказаним підприємством та жодним чином не впливав та не вливає на їх діяльність.

Вказана Постанова суду набрала законної сили, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, встановлені нею обставини є обов'язковими для адміністративного суду.

Отже, надана позивачем в підтвердження товарності правочину документація підписана від імені ТОВ «АБК-Буд» особою, яка заперечила факт зайняття господарською діяльністю від імені ТОВ «АБК-Буд», що, в свою чергу, підтверджено Постановою Богунського районного суду м. Житомира.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що надані позивачем до матеріалів справи копії прибуткових накладних № ПН-0000001 від 09 лютого 2010 року, № ПН-0000002 від 12 лютого 2010 року, № ПН-0000003 від 12 лютого 2010 року, довіреності на отримання матеріальних цінностей № 5 від 08 лютого 2010 року, № 6 від 11 лютого 2010 року, № 7 від 12 лютого 2010 року, а також податкові накладні №1 від 09 лютого 2010 року, № 2 від 12 лютого 2010 року, № 3 від 12 лютого 2010 року не приймаються до уваги, як належний доказ виконання господарських операцій.

Також судом не приймаються до уваги, як належний доказ, надані позивачем фотознімки обладнання, оскільки з таких неможливо встановити, де таке обладнання знаходиться, та чи дійсно воно придбавалось у ТОВ «АБК-Буд».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГК України - підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється.

Статтею 55-1 ГК України визначено ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання , а саме:

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- підприємство не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджує фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до п. п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «АБК-Буд» є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, визначені ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Згідно п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року - первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вся первинна документація (податкові та видаткові накладні, рахунки фактури) щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «АБК-Буд» підписані з боку останнього невстановленою особою, а відповідно така первинна документація не може вважатися належним доказом по справі.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг»- залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 січня 2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2014 року.

.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.