Рішення

від 22.01.2014 по справі 916/3443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3443/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В

за участю представників:

від позивача: Шевцова Т.М. згідно довіреності від 23.12.2013р. за № 01-02/314;

від відповідача: Бунов Р.Л. директор згідно виписки з ЄДР та паспорту.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (м. Київ) в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" (м. Миколаїв);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКТУС" (м. Одеса);

про стягнення 78646,44 грн.

12.12.2013р. Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКТУС" про стягнення 78646,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 2013р. порушено провадження у справі №916/3443/13 за вищезазначеним позовом.

08.01.2014р. до господарського суду Одеської області позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути із відповідача 70594,32грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Пояснив, що відповідач підписав додаткову угоду №2 до договору, згідно п.3.1 якої, при нарахуванні вартості послуг застосовується тарифна ставка 21,67грн./т при умові перевалки вантажу в кількості менше 10000т/м. Позивач здійснив перевалку вантажу в жовтні місяці менше, ніж 10000т/м, оскільки не було подано під завантаження такої кількості вантажу та судна. Зазначив, що договір може бути розірвано відповідно до умов договору, попередивши сторону за 30 днів. Тому договір в жовтні місяці 2013 року ще діяв.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву. Пояснив, що дійсно підписував додаткову угоду №2 до договору від 18.12.12. за №08-12-12, згідно п.3.1 якої, якщо вартість послуг при умові перевалки вантажу в кількості менше 10000 тон в місяць, то тарифна ставка на комплекс робіт, пов'язаних із обробкою вантажу - камінь бут. становить 21,67грн/т. В жовтні місяці позивач здійснив вантажно-розвантажувальних робіт менше ніж 10000т/м, бо не було такої кількості каменю. Але відповідач 20.09.13. надіслав позивачу листа з вимогою розірвати договір.

Враховуючи вимоги ст.22 ГПК України, суд приймає уточнення позовних вимог та розглядає справу у межах уточнених позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012р. між Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКТУС" (відповідач, замовник) було укладено договір №08-12-12.

До вищезазначеного договору були підписані додаткові угоди №1 від 01.03.2013р. та №2 від 01.04.2013р., №3 від 31.05.2013р.

Предметом договору є зобов'язання виконавця прийняти на себе зобов'язання по наданню послуг по організації перевалки на внутрішній ринок та зберігання навалочних вантажів (надалі вантаж) замовнику, в об'ємі 120000тон до закінчення строку дії договору, замовника - прийняти та сплатити послуги, надані виконавцем, згідно додатків до договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно п. 2.2.13. договору протягом 2 діб з моменту отримання акту виконаних робіт по кожній вагонній партії від виконавця, замовник зобов'язаний належним чином оформити оригінал акту виконаних робіт, або направити виконавцю письмову відмову не пізніше 3 робочих днів з моменту його отримання від виконавця. У випадку неотримання такої відмови протягом 10 робочих днів акту, такий акт вважається підписаний сторонами.

З врахуванням п. 3.3 договору, в редакції додаткової угоди №2 розрахунок за послуги по організації відвантаження, зберігання, завантаження (чи перезавантаження) вантажу замовника, а також за додаткові послуги та роботи, надані виконавцем для замовника, згідно договору, замовник здійснює після відвантаження судової партії протягом 5 банківських днів з моменту надання послуг виконавцем і підписання акта виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за послуги по організації відвантаження, зберігання, завантаження вантажу замовника, а також за додаткові послуги та роботи, надані виконавцем для замовника згідно діючого договору, здійснюється виходячи з об'ємів перевалки вантажу, протягом календарного місяця згідно додатку №1 договору до 5 числа місяця слідуючим за розрахунковим. У випадку виконання умов розділу 3 додатку № 1 до договору замовник сплачує різницю в тарифній ставці за фактично перероблений об'єм вантажу протягом календарного місяця, на підставі рахунку з підписанням відповідного акту виконаних робіт.

Відповідно п. 7.1 договору, договір набуває чинності з 01.01.2013р. та діє по 31.12.2013р.

Згідно п.3.1 додаткової угоди №2 від 01.04.13. до договору №08-12-12 від 18.12.12. тарифна ставка на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажу - каменю при умові перевалки вантажу до 10000тон в місяць становить 21,67грн./тн.

Протягом жовтня 2013 року відповідач здійснив перевалку каменю загальним об'ємом 7565,591тонн, про що свідчать акти здачі прийняття-робіт (наданих послуг), зокрема: №577 від 16.10.13. кількістю 2540,63 тонни; №590 від 22.10.13. кількістю 2434,727тонни, №611 від 30.10.13. кількістю 2590,234 тонни і не заперечується відповідачем, тобто в жовтні 2013 року перевалка вантажу була здійснена менше ніж 10000,00тонн каменю.

Тому 31.10.13. позивачем було направлено засобами електронного зв'язку акти здачі - прийняття робіт №627, №628, №629, в яких зазначено різницю в тарифах, що була погоджена сторонами додатковою угодою №2 від 01.04.13. до договору, і сума якої становить 44914,03грн.

Додатково зазначені акти разом з вимогою були направлені відповідачу 18.11.13., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, згідно якого відповідач отримав акти та вимогу 27.11.13.

Як суд зазначав вище, відповідно до п.2.2.13. договору, протягом двох діб з моменту отримання акту виконаних робіт по кожній вагонній партії від виконавця, замовник зобов'язаний належним чином оформити оригінал акту виконаних робіт, або направити виконавцю письмову відмову не пізніше 3 робочих днів з моменту його отримання від виконавця. У випадку неотримання такої відмови протягом 10 робочих днів акту, такий акт вважається підписаний сторонами.

Оскільки відповідач не направив позивачу письмову відмову протягом 3 робочих днів з моменту отримання актів, то суд вважає, що акти підписані відповідачем.

Таким чином, відповідач не оплатив різницю в тарифах в сумі 44914,03грн., що зазначена в актах №627, №628, №629.

Також на підставі заявки ТОВ „Мерктус" від 21.11.2013р., останньому були надані додаткові послуги під час вивозу та сортування некондиційного вантажу на автотранспорт замовника силами та засобами виконавця на загальну суму 25646,44грн., оплата за зазначені послуги теж проведена не була, що не заперечувалось представником відповідача.

Крім того, відповідачем неоплачено в повному обсязі надані послуги згідно актів здачі - прийняття робіт, а саме: № 524 від 22.09.2013р. на суму 51594,30грн., № 531 від 26.09.2013р. на суму 51217,92грн., № 543 від 30.09.2013р. на суму 1541,56 грн., № 544 від 30.09.2013р. на суму 51891,35грн., № 618 від 31.10.2013р. на суму 704,89 грн., № 577 від 16.10.2013р. на суму 51102,10грн., № 590 від 22.10.2013р. на суму 48898,46грн., № 611 від 30.10.2013р. на суму 52418,63грн.

18.11.2013р. за вихідн. №1906 позивач на адресу відповідача направив претензію щодо оплати заборгованості за поставлений товар у сумі 177352,64грн, яку відповідач не оплатив у повному обсязі, але у відповіді зазначив, що просить у зв'язку з скрутним матеріальним становищем застосувати пільгові ставки на послуги, що надані в жовтні місяці 2013 року.

Отже, у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги в сумі 70594,32грн., з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.і ст.526 ЦК України). В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договопром.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Отже, відповідач неналежно виконав зобов'язання за договором № 08-12-12 від 18.12.2012р., бо не розрахувався у повному обсязі з позивачем за послуги в сумі 70594,32грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати заборгованості не надав.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, додатковою угодою №2 від 01.04.13. до договору №08-12-12 від 18.12.12., згідно п.3.1 якої тарифна ставка на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажу - каменю при умові перевалки вантажу до 10000тонн в місяць становить 21,67грн./тн, актами - приймання-здачі виконаних робіт, договором.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд задовольняє позов у повному обсязі, в межах заяви про зменшення позовних вимог, оскільки вимоги підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст.22, 33,34,43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКТУС" (вул. Толбухіна, 16, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 35819575) на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, код ЄДРПОУ 00017733) в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" (вул. Проектна, 1, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 37974053 ):

- 70594,32 грн. - боргу,

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 27.01.2014р.

Суддя Брагіна Я.В.