Постанова

від 07.12.2006 по справі 9/2536

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2006 р.                                                          

Справа № 9/2536

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                       

Гулової А.Г.

Шкляр Л.Т.

при

секретарі                                                            Павловській

Л.П. ,

за

участю представника позивача:    

Бортніка В.Ф. за довіреністю від 02.08.2006р.,

та

відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський

кар'єр",

АДРЕСА_1

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"21" лютого 2006 р. у справі № 9/2536  (суддя Алексєєв М.В.)

за

позовом Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр",

с.Ігнатпіль

Овруцького

району Житомирської області  

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Овруцького

району Житомирської області 

про

стягнення 5250,00грн., 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2006р.

у справі №9/2536 в позові Відкритого акціонерного товариства

"Ігнатпільський кар'єр" (АДРЕСА_1) до Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 5250,00грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з

апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав

та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в сумі 3535,79грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи

й порушенням норм матеріального права, про що, на думку скаржника, свідчить

наступне:

- при розгляді справи підприємець ОСОБА_1 визнав отримання  від        

ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" відповідно до п.2.2 укладеного

договору попередньої оплати в сумі 5250 грн., але суд першої інстанції  не врахував, що підприємцем роботи по ремонту

техніки було виконано частково й вартість цих робіт згідно калькуляції склала

лише 1714,21грн., а тому висновок суду про те, що  ВАТ "Ігнатпільський кар'єр"

всупереч положень ст.849 ЦК України не скористався  своїм правом замовника перевірити у будь-який

час хід і якість роботи, не відповідає дійсності;

- не є підставними й посилання суду на неодноразовість звернень

позивача до ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" з проханням забезпечити його

необхідними матеріалами та запчастинами для виконання ремонтних робіт, оскільки

в справі відповідні докази на ствердження цього відсутні, що виключає вину

замовника, а свідчить про невиконання підрядником взятих на себе зобов'язань.

Представник позивача в засіданні суду підтримав вимоги апеляційної

скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.74) та в засіданні

суду з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодився,  просить оскаржене рішення залишити без змін,

а апеляційну скаргу без задоволення, 

зазначивши, зокрема, що:

- частина робіт, що непотребувала матеріалів та запчастин були

виконані на суму 6945,00 грн., й факт виконання цих робіт підтверджено як

поясненнями працівників  ВАТ

"Ігнатпільський кар'єр", які за своїми посадовими обов'язками

здійснювали нагляд за ходом робіт, так і актами виконаних робіт, які були

направлені адміністрації підприємства, але залишились без розгляду;

- виконання робіт в повному обсязі стало неможливим із-за

порушення замовником п.4.2,п.4.3 договору щодо матеріального забезпечення робіт

та дотримання правил техніки безпеки;

- на початку 2004р. робота підприємства була зупинена, виробничі

цехи знеструмлені і роботи припинені, в зв'язку з чим позивачу були направлені

листи          від 08.11.2003р., від

18.03.2004р., від 25.02.2005р. з доданим актом виконаних робіт.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши доводи

апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність

застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду,

викладені у рішенні, на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія

дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з

наступного.

06.09.2005р. (про що свідчить дата на штампі реєстрації вхідної

кореспонденції канцелярії господарського суду Житомирської області) Відкрите

акціонерне товариство 

"Ігнатпільський кар'єр", АДРЕСА_1 звернулося до суду з позовом

про стягнення (повернення) 5250,00 грн. попередньої оплати, сплаченої

підприємцю ОСОБА_1  згідно договору

№НОМЕР_1. в зв'язку з невиконанням його умов щодо здійснення капітального

ремонту механізмів.

Оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до

висновку, що позов не підлягає задоволенню, й з цим погоджується колегія

суддів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами було укладено договір,

відповідно до розділу 1 якого ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" (замовник)

доручив, а Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавець)

зобов'язався виконати наступні роботи:

капітальний ремонт головного вала дробарки СМД -118 (крім

механічної обробки гол. вала);

капітальний ремонт стріли екскаватора ЕКГ-5А.;

капітальний ремонт рукояті екскаватора ЕКГ-5А.

Ремонт проводиться згідно технологічних карт, які являються

невід'ємною частиною даного договору (п.1.4 договору, а.с.7-9).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає

10500,00грн.: головний вал дробарки СМД -118 -7000,00 грн., стріла екскаватора

ЕКГ-5А-2500,00 грн., рукоять екскаватора ЕКГ-5А - 1000,00 грн.

Слід вказати, що представлений відповідачем - підприємцем ОСОБА_1

договір має інші номер та дату, а саме №НОМЕР_2 (а.с.87), хоча за змістом є

ідентичним договору, поданому позивачем, - №НОМЕР_1.

Як зазначив в поясненні НОМЕР_3 (а.с.38) позивач, після підписання

договору кожна із сторін на примірниках договору проставила свій номер та дату.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що початком виконання робіт

являється передоплата в розмірі тридцяти відсотків від загальної суми договору.

Відкрите акціонерне товариство "Ігнатпільський кар'єр",

виконуючи свої зобов'язання замовника, на виконання п.2.2 договору перерахувало

попередню оплату в сумі 5250,00 грн., що підтверджується випискою банку від

23.09.03р., платіжним дорученням №НОМЕР_4(а.с.10, 24).

Як вбачається з акту оцінки виконаних робіт від 11.11.05р.

(а.с.48), що був складений комісійно на виконання наказу в.о. голови правління

ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" №НОМЕР_5 (а.с.49), по договору №НОМЕР_1

підприємцем ОСОБА_1 виконано роботи:

- по капремонту дробарки СМД -118 

- в обсязі пунктів 1,2 технологічної карти - розібраний вал і наплавлена

посадочна поверхня;

- по ремонту стріли екскаватора ЕКГ-5А роботи виконані частково по

пункту 3 технологічної карти - зрізана сідловина;

- по ремонту рукояті екскаватора ЕКГ-5А виконані в обязі пунктів

5,6 технологічної карти - зрізані рейки кремальєрні і підготовлена поверхня під

кремальєрні рейки.

Перелік виконаних робіт, наведений вище, підтверджує й виконавець

за договором - відповідач - підприємець ОСОБА_1 в акті виконання робіт на                ВАТ "Ігнатпільський

кар'єр" (а.с.92-93).

Проте, вартість цих робіт сторони визначили неоднозначно.

Так, ВАТ 

"Ігнатпільський кар'єр" обчислив вартість робіт за

калькуляціями  (а.с.94-96), виходячи з

тих розцінок, які б могли застосовуватись при 

виконанні цих робіт саме працівниками самого замовника, тобто ВАТ

"Ігнатпільський кар'єр", й загальна вартість цих робіт склала за його

підрахунками 1714,21 грн.

Але, з цим погодитись не можна, оскільки роботи виконувались не

працівниками ВАТ "Ігнатпільський кар'єр", а за договором підряду -

підприємцем ОСОБА_1 А тому, суд приймає до уваги наданий ним акт виконаних

робіт (а.с.92-93), вартість яких (по кожному з видів робіт) в цілому

узгоджується й не виходить за межі вартості капремонту кожного з механізмів

(головного валу дробарки СМД-118, стріли та 

рукояті екскаватора ЕКГ-5А).

При цьому, апеляційний суд виходить й з приписів законодавства, що

діяло в 2003 році, а саме з норм Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.).

Згідно ст.41 ЦК УРСР угодами визначаються дії громадян і

організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав

або обов'язків.

За договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій

ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а

замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Отже, уклавши договір на виконання капітальних робіт механізмів,

сторони виявили певну волю, яку відобразили в тексті договору, у тому числі й

щодо вартості капітального ремонту головного валу дробарки СМД-118, стріли та

рукояті екскаватора ЕКГ-5А.

Крім того, пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що замовник

(тобто         ВАТ "Ігнатпільський

кар'єр") забезпечує виконавця (підприємця ОСОБА_1) всім необхідним для

виконання роботи й, як вже вказувалось, згідно пункту 1.4 договору ремонт мав

здійснюватися згідно технологічних карт, які являються невід'ємною частиною

договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач -ВАТ

"Ігнатпільський кар'єр" не передавав відповідачу будь-яких запчастин

для виконання ремонтних робіт згідно технологічних карт (а.с.7-9). Будь-яких

документальних доказів на спростування цього ВАТ "Ігнатпільський

кар'єр" суду не представив.

А тому суд приходить до висновку, що це й явилось причиною

невиконання відповідачем робіт в повному обсязі.

Одночасно, суд вказує й на те, що 

намагався за допомогою фахівців (судових експертів) перевірити вартість

виконаних відповідачем робіт.

Для цього судова колегія неодноразово призначала судово-технічну

експертизу. Це вбачається з ухвал від 04.07.2006р., від 26.07.2006р., від

05.09.2006р. у даній справі (а.с.107-108, 112-113, 116-117), згідно яких

судово-технічну експертизу доручалося провести Житомирській торгово-промисловій

палаті, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та

Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, однак останніми експертиза

проведена не була в зв'язку з відсутністю фахівців по дослідженню та

роз'ясненню спірних питань й відсутністю методики, що регламентує порядок

проведення ремонтних робіт машин подібного типу (листи експертних установ, а.с.

110,115,119).

Згідно статті  33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач не надав суду документів в підтвердження невиконання

відповідачем ремонтних робіт як таких, а навпаки, підтвердив, що частина їх

була виконана й апеляційний суд прийняв їх вартість як договірну за актом

виконаних робіт (поданим відповідачем, а.с.92-93), адже позивач не  спростував цю вартість належними й

допустимими доказами в порядку ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Підсумовуючи все вище викладене, слід констатувати, що місцевий

суд правомірно відмовив в позові 

Відкритого акціонерного товариства "Ігнатпільський кар'єр" до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

З огляду на викладене, 

підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 лютого

2006 року  у справі №9/2536 залишити без

змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Ігнатпільський кар'єр", АДРЕСА_1Овруцького району Житомирської

області - без задоволення. - без задоволення.

2. Матеріали справи №9/2536 повернути до господарського суду

Житомирської області.

Головуючий

суддя                                                                

Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г. 

Шкляр Л.Т. 

 відрукувати 4 примірника:

1-

в справу

2,3-сторонам

4-

в наряд