Постанова

від 19.10.2006 по справі 14/1593

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" жовтня 2006 р.                                                          

Справа № 14/1593

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Воробйовій

Т.А. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_5

- довіреність №НОМЕР_11,

від

відповідача: Златогурський В.О. - доручення від 18.10.2006 р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Дует ЛТД", м. Хмельницький  

на

рішення Господарського суду Хмельницької 

області

від

"15" червня 2006 р.  у справі №

14/1593 (суддя Гладюк Ю.В.)

за

позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м.

Хмельницький  

про

стягнення 13702,71 грн., 

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського

суду Хмельницької області від 15 червня 2006р. у справі №14/1593 позов суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на

його користь  з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький 13702грн. 71

коп. шкоди, 1370 грн. витрат на послуги адвоката, 137,03 грн. витрат по сплаті

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду  Хмельницької області від 15.06.2006р.,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а

саме:

- суду не було подано доказів практичного виконання робіт  по ремонту автомобіля (акту виконаних

робіт)  та руху  коштів 

стосовно оплати ремонту;

- суд не звернув увагу та не дав оцінку тому, що в

нотаріальних  заявах стверджується  про закінчення ремонту 31 березня 2006 р.,

тоді як 2 лютого 2006р. позивач виїхав на маршрут, тобто автомобіль вже був

відремонтованим;

-  господарський суд  при винесенні рішення  порушив вимоги ст.84 ГПК України не

давши  ніяких оцінок запереченням

відповідача, назвавши їх "надуманими",  адже мотивувальна частина рішення не містить

належного правового обгрунтування позицій сторін;

- судом першої інстанції проігноровано клопотання відповідача щодо

витребування для огляду адміністративної справи про притягнення до  адмінвідповідальності водія  відповідача та повноважень спеціаліста -

автотоварознавця ОСОБА_2

Представник позивача  в

засіданні суду просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Дует ЛТД" залишити без задоволення. При цьому він

посилався на  той факт, що відповідачем в

зв'язку з пошкодженням автомобіля завдана матеріальна шкода, яка підлягає

відшкодуванню, згідно з вимогами чинного законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної

скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1зареєстрований як фізична особа - підприємець

виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, про що свідчить свідоцтво про

державну реєстрацію серії ВОО №НОМЕР_1 від 12.06.2003р.

Відповідно до договору від 02.02.2005 року №НОМЕР_2, підприємець

ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на міському  автобусному маршруті НОМЕР_3в м.Хмельницькому.

Як вбачається з матеріалів справи, 

17 грудня 2005 року позивач, на своєму автомобілі IVECO Turbo 40-12,

державний номер НОМЕР_4 здійснював пасажирські перевезення по встановленому

маршруту  в м. Хмельницькому.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду  від 12 січня 2006 року, 17 грудня 2005р.,

громадянин ОСОБА_3, водій ТОВ "Дует", керуючи автомобілем „ЗІЛ -130”

реєстраційний номер НОМЕР_5,  не витримав

безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого

допустив зіткнення з автомобілем позивача. Зіткнення автомобілів спричинило

пошкодження транспортних засобів (аркуш справи 10).

Згідно з вимогами статті 1172 Цивільного кодексу України юридична

або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання

ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Власником  автомобіля „ЗІЛ -

130” є  ТОВ «Дует ЛТД», що

підтверджується довідкою відділу ДАІ управління МВС України в Хмельницькій

області від 22.02.2006 року №НОМЕР_6. (аркуш справи 11).

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода,

завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір

підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач просив стягнути з відповідача вартість відновлення

належного технічного стану автомобіля в сумі 11052,75 грн., вартість послуг

спеціаліста-автотоварознавця в сумі 300 грн. та втрачений  дохід в сумі 2350 грн. за час простою

автомобіля.

Експертом - оцінювачем  ДП

"Експерт - сервіс авто" 19.12.2005р. було складено акт огляду

пошкодженого транспортного засобу.

Висновком 

спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_7 встановлено, що матеріальний

збиток, завданий власникові належного позивачу автомобіля IVECO Turbo Daily

40-12, держ.номер - НОМЕР_4,  в

результаті його пошкодження при ДТП складає 11052,71 грн. При цьому,

матеріальний збиток визначено, як  сума

вартості відновлювального ремонту  з

урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

В матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява

підприємця  ОСОБА_4, якою підтверджується

проведення ремонту належного позивачу автомобіля та отримання від нього грошової

суми у розмірі 11052 грн. за проведений ремонт (аркуш справи 61).

Згідно з вимогами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій

завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх

відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням

або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити

для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа

могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене

(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або

законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких умов позивач має право на відшкодування витрат на суму

11052 грн, необхідних для відновлення пошкодженого відповідачем транспортного

засобу. Крім цього, підлягають відшкодуванню витрати позивача на послуги

спеціаліста-товарознавця в розмірі 300 грн., надання яких підтверджується

квитанцією №НОМЕР_8

Оскільки позивач в період проведення ремонтних робіт автомобіля не

мав можливості використовувати транспортний засіб, то він і не міг одержати

доходів, які б він отримав за звичайних обставин.

Факт простою автомобіля позивача в період з 18.12.2005р. по

02.02.2006р. підтверджується довідкою комунального підприємства по організації

роботи міського пасажирського транспорту №НОМЕР_9 (аркуш справи 12).

Як вбачається з книги обліку доходів та витрат підприємця  ОСОБА_1., чистий доход позивача від  перевезення пасажирів становив 50 грн. на

день.  (аркуш справи 32-37).

Таким чином, вартість неотриманого позивачем доходу за період

ремонту автомобіля з 18.12.2005 року по 02.02.2006 року складає   2350 грн., з розрахунку 50 грн. в день ( за

47 днів).

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого

висновку про стягнення з відповідача 13702 гривні 71 копійки матеріальних

збитків (шкоди).

Заперечення скаржника щодо неналежного підтвердження позивачем

факту  понесення витрат на ремонт

автомобіля не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки, відповідно до

ст.22 ЦК України, збитками є, у тому числі витрати, які особа мусить зробити

для відновлення свого порушеного права. Розмір витрат, які позивач має понести

для відновлення автотранспортного засобу підтверджена висновком спеціаліста - автотоварознавця.

Місцевим господарським судом правильно визначено розмір

стягнення  судових витрат, у тому числі

відшкодування відповідачем витрат на послуги адвоката в сумі 1370 грн. Витрати

позивача підтверджені договором про надання послуг адвоката від 09.02.06р. та

квитанціями до прибуткового касового ордера № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з

обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" не підлягає

задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006

р. у справі №14/1593 має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від

15.06.2006р. у справі №14/1593 залишити без змін, а апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м.

Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №14/1593 повернути до Господарського суду

Хмельницької  області.

Головуючий

суддя                                                                

Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О. 

                                    Ляхевич

А.А. 

 Віддрук 4 прим.

1

- до справи

2,

3 - сторонам

4

- в наряд