Рішення

від 23.01.2014 по справі 757/27294/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27294/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Смакава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корост-Беп" про визнання правочину недійсним, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.01.2013, між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «БУДУНІПРОМ» в простій письмовій формі укладений трьохсторонній договір про безоплатне відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору ТОВ «БУДУНІПРОМ», належне йому майнове право, а саме право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн., безоплатно відступив позивачу, який з 14.01.2013 набув усі права, які належали відповідачу ТОВ «БУДУНІПРОМ» як кредитору ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», в тому числі, але не виключно, право на включення його до реєстру кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» четвертої черги. Проте, в порушення умов укладеного договору, ОСОБА_2 та ТОВ «БУДУНІПРОМ» своїх зобов'язань не виконали та не передали позивачу будь-яких документів, які підтверджують право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Позивач зазначає, що 27.01.2013 ТОВ «БУДУНІПРОМ», не володіючи майном, а саме правом вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у розмірі 252592,06 грн., яке було відчужено відповідачем ТОВ «БУДУНІПРОМ» на користь позивача за договором про відступлення права вимоги від 14.01.2013, та не будучи уповноваженим позивачем на розпорядження цим майном, уклав з ТОВ «ДІМ СМАКАВА» договір про відступлення права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у сумі 252592,06 грн. Відповідно до цього договору ТОВ «БУДУНІПРОМ» передав ТОВ «ДІМ СМАКАВА», який прийняв право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» боргових зобов'язань у розмірі 252592,06 грн., а також набув прав кредитора ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів з правом вимоги боргу. Разом з тим, за умовами укладеного договору, відповідач ТОВ «ДІМ СМАКАВА» зобов'язався протягом 90 днів з моменту його укладення, сплатити ТОВ «БУДУНІПРОМ» грошові кошти в сумі 10000,00 грн., який в свою чергу зобов'язався передати ТОВ «ДІМ СМАКАВА» всі первинні документи, які засвідчують право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Проте, ТОВ «ДІМ СМАКАВА» грошові кошти в сумі 10000,00 грн. ТОВ «БУДУНІПРОМ» не сплатив, а отже укладений договір є безгрошовим.

Також позивач зазначає, що 08.04.2013 «ДІМ СМАКАВА», не володіючи майном, а саме правом вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у розмірі 252592,06 грн., яке було відчужено ТОВ «БУДУНІПРОМ» на користь позивача за договором про відступлення права вимоги від 14.01.2013, та не будучи уповноваженим на розпорядження цим майном, уклав з ТОВ «КОРОСТ-БЕП» договір про відступлення права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у сумі 81053,06 грн. Відповідно до цього договору ТОВ «ДІМ СМАКАВА» передав ТОВ «КОРОСТ-БЕП», який прийняв право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» боргових зобов'язань у розмірі 81053,06 грн., а також набув прав кредитора ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів з правом вимоги боргу. Разом з тим, за умовами укладеного договору, ТОВ «КОРОСТ-БЕП» зобов'язався протягом 90 днів з моменту його укладення, сплатити ТОВ «ДІМ СМАКАВА» грошові кошти в сумі 10000,00 грн., який в свою чергу зобов'язався передати ТОВ «КОРОСТ-БЕП» всі первинні документи, які засвідчують право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Проте, ТОВ «КОРОСТ-БЕП» грошові кошти в сумі 10000,00 грн. ТОВ «ДІМ СМАКАВА» не сплатив, а отже укладений договір є безгрошовим.

Позивач заявлені вимоги мотивує тим, що укладені між ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ «ДІМ СМАКАВА», а також між ТОВ «ДІМ СМАКАВА» та ТОВ «КОРОСТ-БЕП» договори про відступлення права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», та невиконання відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ «БУДУНІПРОМ» своїх зобов'язань, порушують його права, набуті за договором про відступлення права вимоги від 14.01.2013.

У поданій позовній заяві позивач просить Договір про відступлення права вимоги від 27.01.2013, укладений між ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ «ДІМ СМАКАВА», визнати недійсним, договір про відступлення права вимоги від 08.04.2013, укладений між ТОВ «ДІМ СМАКАВА» та ТОВ «КОРОСТ-БЕП», визнати недійсним, а договір про відступлення права вимоги від 14.01.2013, укладений з ОСОБА_2 та ТОВ «БУДУНІПРОМ», визнати дійсним і зобов'язати ТОВ «БУДУНІПРОМ» і ОСОБА_2 виконати свої зобов'язання за цим договором.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, обставини та факти, викладені в позовній заяві, підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Від відповідачів ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ «ДІМ СМАКАВА» надійшли письмові заяви, згідно яких вони позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили розгляд справи проводити без участі їх представників.

Представник відповідача ТОВ «КОРОСТ-БЕП» повторно не з'явився в судове засідання, хоча повідомлений про день, місце і час розгляду справи вчасно і належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №1/5/132 «Б» від 18.12.2012 ТОВ «БУДУНІПРОМ», як кредитор четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів з правом вимоги боргу, мав право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн.

14.01.2013 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «БУДУНІПРОМ» укладений договір про безоплатне відступлення права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у сумі 252592,06 грн.. Відповідно до п.п. 1.4, 2.1 і 2.2 цього договору ТОВ «БУДУНІПРОМ», належне йому майнове право, а саме право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн., безоплатно відступив позивачу ОСОБА_1, який з 14.01.2013 набув усі права, які належали відповідачу ТОВ «БУДУНІПРОМ» як кредитору ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», в тому числі, але не виключно, право на включення його до реєстру кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» четвертої черги. Згідно п.п. 3.1-3.5 цього Договору, ТОВ «БУДУНІПРОМ» протягом 3 днів з моменту підписання цього договору, був зобов'язаний письмово належним чином (поштовим відправленням цінного листа з описом вкладення та повідомлення про вручення) повідомити ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про укладення цього договору та про відступлення за ним ОСОБА_1 права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» і після отримання підтвердження про отримання ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» відповідного повідомлення, протягом 3 днів передати ОСОБА_2 документи згідно переліку, визначеного п.п. 3.2.1-3.2.5 цього договору. ОСОБА_2 протягом 5 днів з моменту отримання від ТОВ «БУДУНІПРОМ» зазначених вище документів, був зобов'язаний передати ці документи ОСОБА_1, який в свою чергу зобов'язаний був повідомити про прийняття права вимоги до нього відповідно до цього договору.

Разом з тим, 27.01.2013 між ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ «ДІМ СМАКАВА» укладений договір про відступлення права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у сумі 252592,06 грн. Відповідно до п.п. 1.1 цього договору ТОВ «БУДУНІПРОМ» передав, а ТОВ «ДІМ СМАКАВА» прийняв право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у розмірі 252592,06 грн., та ТОВ «ДІМ СМАКАВА» набув прав кредитора ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів з правом вимоги боргу. Відповідно до п. 2.2 цього договору, ТОВ «ДІМ СМАКАВА» зобов'язаний протягом 90 днів з моменту його укладення, сплатити ТОВ «БУДУНІПРОМ» грошові кошти в сумі 10000,00 грн. Згідно п. 3.3 цього Договору, ТОВ «БУДУНІПРОМ» зобов'язався передати ТОВ «ДІМ СМАКАВА» всі первинні документи, які засвідчують право вимоги ТОВ «БУДУНІПРОМ» до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.02.2013 у справі №1/5/132 «Б», на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.01.2013, ТОВ «ДІМ СМАКАВА» включене до реєстру кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» з вимогою на суму 252592,06 грн.

Крім цього, 08.04.2013 між ТОВ «ДІМ СМАКАВА» та ТОВ «КОРОСТ-БЕП» був укладений договір про відступлення права вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у сумі 81053,06 грн. Відповідно до п.п. 1.1 цього Договору ТОВ «ДІМ СМАКАВА» передав, а ТОВ «КОРОСТ-БЕП» прийняв право вимоги до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за борговими зобов'язаннями у розмірі 81053,06 грн., та ТОВ «КОРОСТ-БЕП» набув прав кредитора ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів з правом вимоги боргу. Відповідно до п. 2.2 цього договору, ТОВ «КОРОСТ-БЕП» зобов'язаний протягом 90 днів з моменту його укладення, сплатити ТОВ «ДІМ СМАКАВА» грошові кошти в сумі 10000,00 грн. Згідно п. 3.3 цього Договору, ТОВ «ДІМ СМАКАВА» зобов'язався передати ТОВ «КОРОСТ-БЕП» всі первинні документи, які засвідчують право вимоги ТОВ «ДІМ СМАКАВА» до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.05.2013 у справі №1/5/132 «Б», на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.04.2013, ТОВ «КОРОСТ-БЕП» включене до реєстру кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» з вимогою на суму 81053,06 грн.

Положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України, а якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч. ч. 1 і 5 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, відповідно до положень ст. 229 ЦК України визначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності ТОВ «БУДУНІПРОМ» на вимогу до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у сумі 252592,06 грн. було припинено з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 14.01.2013 в зв'язку з його відчуженням на користь ОСОБА_1

Разом з тим, укладений 27.01.2013 між ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ «ДІМ СМАКАВА» Договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки внаслідок відсутності права власності на вимогу до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у сумі 252592,06 грн. ТОВ «БУДУНІПРОМ» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, а також в зв'язку з його безгрошовістю.

Крім цього, укладений 08.04.2013 між ТОВ «ДІМ СМАКАВА» та ТОВ «КОРОСТ-БЕП» Договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки внаслідок відсутності права власності на вимогу до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у сумі 252592,06 грн. ТОВ «ДІМ СМАКАВА» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, а також в зв'язку з його безгрошовістю.

Положеннями ч. 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконані зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ «БУДУНІПРОМ» перед ОСОБА_1 за Договором про безоплатне відступлення права вимоги від 14.01.2013 підлягають безумовному виконанню цими особами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, для визнання договору про безоплатне відступлення права від 14.01.2013 дійсним, оскільки презумпція правомірності правочину, визначена ст. 204 ЦК України, декларує принцип за якими виключається можливість на задоволення обумовленої позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви в частині визнання договору про відступлення права вимоги від 27.01.2013, укладеного між ТОВ «БУДУНІПРОМ» та ТОВ «ДІМ СМАКАВА» недійсним, договору про відступлення права вимоги від 08.04.2013, укладеного між ТОВ «ДІМ СМАКАВА» та ТОВ «КОРОСТ-БЕП» недійсним, зобов'язання ОСОБА_2 і ТОВ «БУДУНІПРОМ» до виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 14.01.2013 та відмови у решті позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 229,41 грн. за рахунок відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 37, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будуніпром» (код ЄДРПОУ 34804327), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Смакава» (код ЄДРПОУ 36293067), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-Беп» (код ЄДРПОУ 33772436) про визнання правочину недійсним, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Договір про відступлення права вимоги від 27.01.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будуніпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Смакава» визнати недійсним.

Договір про відступлення права вимоги від 08.04.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Смакава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корост-Беп» визнати недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будуніпром» виконати свої зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги від 14.01.2013, шляхом передачі ОСОБА_1 документів, які підтверджують право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» (код ЄДРПОУ 00206256) у розмірі 252592,06 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будуніпром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Смакава» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-Беп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк