Ухвала

від 30.01.2014 по справі 917/2191/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2014 р. Справа № 917/2191/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №115П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», м. Лубни, Полтавська область

до Відділу управління майном Хорольської районної ради, М. Хорол, Полтавська область

про стягнення 66131,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», м. Лубни, Полтавська область звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділу управління майном Хорольської районної ради, М. Хорол, Полтавська область, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 66131,54 грн. згідно договору купівлі-продажу теплової енергії № 206 від 18.02.2013 р., з яких: 59382,40 грн. - основний борг, 5540,89 грн. - пеня, 1208,25 грн. - три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі №917/2191/13 ( суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відділу управління майном Хорольської районної ради, М. Хорол, Полтавська область на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», м. Лубни, Полтавська область 59382,40 грн. - основного боргу, 5540,89 грн. - пені, 1208,25 грн. - три відсотки річних, 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України , до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу управління майном Хорольської районної ради, М. Хорол, Полтавська область.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк. та конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.