Постанова

від 28.01.2014 по справі 810/6750/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року 810/6750/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представників позивача: Поліщука В.А., Липового А.У.

представника відповідача: Бездолі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області провизнання протиправними та скасування припису та постанов ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" (далі - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 16.10.2013 №С-1610/31 та постанов "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 28.11.2013 №З-2811/6-7/10-63/2811/08102 та № З-2811/7-7/10-62/2811/08102.

В обгрунтування позову позивач вказав, що роботи з улаштування фундаментів під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна» по вул. Колгоспна, 11 в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області, виконувались ним шляхом забивання паль. На думку позивача, вказаний вид будівельних робіт не відноситься до монтажних робіт, у зв'язку з цим вважає, що у нього був відсутній обов'язок вести журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій.

Щодо невідповідності огорожі території будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407 позивач зазначив, що під час виконання ним робіт з січня 2013 року по липень 2013 року огорожа відповідала вимогам ГОСТ 23407. Водночас, перевірка проводилась у жовтні 2013 року, а відтак пізніше, ніж ним виконано та передано замовникові будівельні роботи. Щодо відсутності під час виконання робіт проекту виконанних робіт, позивач зазначив, що данне твердження не відповідає дійсності, оскільки такий проект був у наявності та надавався відповідачеві.

Крім цього, позивач зазначив, що акт перевірки не фіксує факт наявності правопорушень щодо невідповідності огорожі території будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407 та відсутності у позивача під час виконання робіт проекту виконаних робіт. А відтак, за не встановлені під час перевірки та не відображені у відповідному акті правопорушення не може застосовуватись юридична відповідальність.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що під час проведення перевірки відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону, у зв'язку з чим, припис та постанови про накладання штрафу є незаконними та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні 28.01.2014 позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2014 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент", ідентифікаційний код 13730823, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 90-А, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 21.07.1992, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13531200000001530.

Видами діяльності ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" є інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (основний); знесення; підготовчі роботи на будівельному майданчику; вантажний автомобільний транспорт; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як встановлено судом, у жовтні 2013 року на підставі направлення на здійснення планової перевірки № 10 від 14.10.2013 (а.с.55) посадовою особою відповідача проведено планову перевірку ПАТ «Птахофабрика Україна», код ЄДРПОУ 36523812, місцезнаходження: 08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві зерносховища ємністю 10000 тон на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 (а.с.8) (надалі - Акт перевірки) яким встановлено, що підрядником ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" виконано роботи з улаштування фундаментів під три зерносховища ємкістю по 3,333 тисячі тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Однак, виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», оскільки відсутні спеціальні журнали робіт та загальний журнал робіт ведеться з порушенням.

За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 16.10.2013 № С-1610/31 (а.с.9), яким позивача зобов'язано усунути виявлені під час проведення первірки правопорушення в термін до 31.12.2013, що виявились у відсутності під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт, невідповідності огорожі території будівельного майданчика ГОСТ 23407, відсутності спеціальних журналів робіт та ведення з порушенням загального журналу робіт.

18 листопада 2013 року відповідачем щодо ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" складені: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1811/1903, зі змісту якого вбачається, що під час первірки виконання робіт з улаштування фундаментів під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна» по вул. Колгоспна, 11 в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області встановлено, що виконавча документація на об'єктах ведеться з порушенням державних будівельних норм, а саме, відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням; протокол про правопорушення № 1-Л-З-1811/1902, зі змісту якого вбачається, що під час первірки виконання робіт з улаштування фундаментів під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна» по вул. Колгоспна, 11 в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області встановлено, що у підрядної організації ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт; огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407 (а.с. 10,11).

28 жовтня 2013 року на підставі Акта первірки, припису від 16.10.2013 № С-1610/31, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2013 № 1-Л-З-1811/1902 та №1-Л-З-1811/1903 відповідачем прийнято постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № З-2811/7-7/10-62/7811/08102 та № З-2811/6-7/10-63/2811/08102 (а.с.10, 11), відповідно до яких ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених пунктами 6 та 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та застосовано штраф у сумі 20646,00 грн. та 51615,00 грн., відповідно.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановами позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Судом встановлено, що між замовником ПАТ «Птахофабрика Україна» та підрядником ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Фундамент» укладено договір на капітальне будівництво від 16.01.2013 № 130116 (а.с.14, 15), відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню фундаментів під три зерносховища ємкістю по 3,333 тисяч тон кожне та під нарійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна» по вул. Колгоспна, 11, в с. Крушинка, Васильківський район, Київська область.

05 липня 2013 року сторони зазначеного договору на його виконання підписали акт виконаних робіт, з якого вбачається, що генпідрядником виконано та передано замовникові роботи по улаштуванню фундаментів під зерносховища та норійну вишку (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, роботи по улаштуванню фундаментів під три зерносховища ємкістю по 3,333 тисяч тон кожне та під нарійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна» здійснювалось методом забивання залізобетонних забивних паль перерізом 300х300 мм довжиною 8 метрів за допомогою дизельного молоту С-996 з вагою падаючої частини 1800 кг, об'єднаних у подальшому залізобетонною плитою товщиною 910 мм.

Відповідно до наявних матеріалів справи та пояснень позивача ним також здійснювались роботи із влаштування армування під фундамент зерносховища, бетонування фундаменту, установка опалубки, елементи якої з'єднані між собою за допомогою з'єднуючих вузлів, установка, укладка і монтаж сіток, демонтаж опалубки.

Як встановлено відповідачем, зазначені роботи здійснювались за відсутності спеціальних журналів робіт та порушенням порядку ведення загального журналу робіт.

Як пояснив у судовому засіданні свідок - ОСОБА_4, яка займає посаду головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та яка проводила перевірку, роботи по улаштуванню фундаментів, виконані позивачем зазначеним способом, є монтажними роботами, скільки забивка паль передбачає такі процеси: підготовка площадки, розчистка пальового поля чи смуги, влаштування вимощення і шляхів для переміщення палебійних установок, влаштування огорож, розбивку палевих полів і рядів; пересування копрів чи копрових установок; підтягування, піднімання та влаштування паль у вихідне положення, заглиблення паль, встановлення опалубки та бетонування.

Тобто, позивачем здійснювались роботи із установки елементів конструкцій і деталей, виготовлених на промислових підприємствах, а відтак дані роботи є монтажними.

Відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 під час виконання монтажних робіт позивач був зобов'язаний вести журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій. Однак, позивачем вказаний вид журналу робіт не вівся, що є порушенням будівельних норм та стандартів та, як наслідок, порядку ведення загального журналу робіт, оскльки у останньому відсутні будь-які відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт.

За твердженням позивача, роботи по улаштуванню фундаментів віднесено до будівельних робіт, що не є монтажними, а відтак, законодавством не передбачений його обов'язок щодо ведення журналу робіт із монтажу будівельних конструкцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається із Переліку окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових та інших послуг, які потребують відповідної атестації виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 451, роботи із улаштування основ і будівництво фундаментів, спеціальні роботи у грунтах, зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд віднесено до будівельно-монтажних робіт, виконання яких потребує відповідної атестації виконавця.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 27.01.2009 № 47, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242.

Згідно із переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (додаток до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури) підвидом будівельних та монтажних робіт (розділ 4.00.00) є улаштування фундаментів із застосуванням паль(пункт 4.03.00).

Судом встановлено, що роботи по улаштуванню фундаментів об'єкту будівництва здійснювались позивачем методом забивання залізобетонних забивних паль за допомогою дизельного молоту, а отже включали доставку на місце установки готових елементів будівельних конструкцій фундаменту (залізобетонних забивних паль), вивірку, установку та їх закріплення шляхом вбивання та подальшого об'єднання залізобетонною плитою. А відтак, за переконанням суду, при улаштуванні фундаменту позивачем здійснювались роботи із установки елементів конструкцій і деталей, виготовлених на промислових підприємствах, що за своєю сутністю, у даному випадку, є монтажними роботами у будівництві.

У силу положень пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить вести, зокрема, загальний журнал робіт за формою В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Як вбачається із змісту додатку «Г» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» він містить форми та зразки журналів: із монтажу будівельних конструкцій; замонолічування монтажних стиків та вузлів; зварювальних робіт; виконання монтажних з'єднань на болтах із контрольованим натягом; виконання антикорозійних робіт; антикорозійного захисту зварних з'єднань.

З аналізу зазначених норм ДБН А.3.1-5-2009 вбачається, що у разі виконання підрядником монтажних робіт, ведення спеціального журналу із монтажу будівельних конструкцій є обов'язковим.

У зв'язку із заначеним, висновок відповідача про порушення позивачем вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», які полягали у відсутності журналу з монтажу будівельних конструкцій та, як наслідок, невідображення вказаного спеціального журналу у загальному журналі робіт (порушення ведення загального журналу робіт) під час виконання робіт з улаштування фундаментів під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна», є правомірним, а відтак, позовні вимоги у цій частині, задоволеню не підлягають.

Щодо постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 28.11.2013 № З-2811/6-7/10-63/2811/08102 суд зазначає таке.

Як убачається із змісту даної постанови, до позивача застосовано штраф за відсутність у нього під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та не відповідність огорожі території будівельного майданчика під час виконання робіт з улаштування фундаментів під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна» по вул. Колгоспна, 11 в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області вимогам ГОСТ 23407.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності суб'єкта містобудування і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у ході проведення перевірки перевіряючим не були встановлені такі порушення позивачем як відсутність під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та не відповідність огорожі території будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, перевірка суб'єкта господарювання проводилась 16.10.2013, у той час як роботи були виконані позивачем та здані замовнику будівництва 05.07.2013.

У звязку з цим, за переконанням суду, перевіряючий був позбавлений можливості об'єктивно встановити, майже через чотири місяці після здачі позивачем виконаних робіт, відповідність огорожі будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407.

Жодних доказів того, що позивачем проводились будівельні роботи під час проведення перевірки суду не надано.

Суд не приймає до уваги, як доказ наявності правопорушення, твердження відповідача про те, що оскільки позивач є генпідрядником будівництва зерносховища ємністю 10000 тонн на території існуючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика «Україна», про що свідчать дані стенду, то відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» він несе відповідальність за дотримання техніки безпеки в тому числі і наявності огорожі, так як наведена на стенді інформація не є документом, що встановлює особу, як генпідрядника будівництва об'єкту.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до даних робчого проекту арх. № 132-ОБ, генеральним підрядником будівництва зерносховища ємністю 10000 тонн на території існуючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика «Україна» є ПНТП «Ефект» м. Біла Церква (а.с.205).

Щодо відсутності під час виконання будівельних робіт у позивача проекту виконання робіт, то дана обставина спростовується наявними матеріалами справи. Більш того, як вбачається із змісту Акта перевірки, посадовими особами відповідача такий документ не запитувався у позивача та не підлягав перевірці на предмет його наявності та змісту.

За наведених обставин суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 28.11.2013 № З-2811/6-7/10-63/2811/08102 та оскаржуваного припису у частині зобов'язання усунути порушення щодо відсутності під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та невідповідності огорожі території будівельного майданчика ГОСТ 23407, оскільки у ход проведення перевірки таких порушень перевіряючим встановлено не було.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, частково довів належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом було задоволено вимоги майнового характеру у розмірі 71,42 відсотків від суми заявлених позовних вимог та частково позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на те, що відповідно до квитанції від 06.12.2013 № В2-1520 позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 415,00 грн., суд дійшов висновку, що решта суми судового збору у розмірі 111,13 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2013 №З-2811/6-7/10-63/2811/08102.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 № С-1610/31 у частині зобов'язання усунути порушення щодо відсутності під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та невідповідності огорожі території будівельного майданчика ГОСТ 23407.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Фундамент" (ідентифікаційний код 13730823) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 січня 2014 р.