Ухвала

від 26.01.2017 по справі 810/6750/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ К/800/33627/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Донця О.Є.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 810/6750/13-а за позовом ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 № С-1610/31 та постанов Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2013 №З-2811/6-7/10-63/2811/08102 та № З-2811/7-7/10-62/2811/08102, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 №С-1610/31; визнати протиправними та скасувати постанови Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2013 № З-2811/6-7/10-63/2811/08102 та № З-2811/7-7/10-62/2811/08102.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що роботи з улаштування фундаментів під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ Птахофабрика Україна по вул. Колгоспна, 11 в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області виконувались позивачем шляхом забивання паль. На думку позивача, вказаний вид будівельних робіт не відноситься до монтажних робіт, у зв'язку з цим позивач вважав, що у нього відсутній обов'язок вести журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2013 №З-2811/6-7/10-63/2811/08102.

Визнано протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 № С-1610/31 у частині зобов'язання усунути порушення щодо відсутності під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та невідповідності огорожі території будівельного майданчика ГОСТ 23407. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року надійшла касаційна скарга ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент на підставі договору на капітальне будівництво № 130116 від 16 січня 2013 року виконувало роботи з улаштування фундаментів під три зерносховища ємкістю по 3,333 тис. тон кожне та один фундамент під норійну вишку на території ПАТ Птахофабрика Україна .

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у жовтні 2013 року проведено перевірку дотримання ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 16 жовтня 2013 року. Відповідачем винесено припис від 16 жовтня 2013 року № С-1610/31 про усунення виявлених порушень.

На підставі вказаного акту відповідачем 28 листопада 2013 року були винесені постанови про накладення штрафу:

- № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02, якою позивача зобов'язано перерахувати до бюджету 20646 грн. 00 коп.;

- № З-2811/6-7/10-63/2811/08/02, якою позивача зобов'язано перерахувати до бюджету 51615 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2013 №З-2811/6-7/10-63/2811/08102 та припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 № С-1610/31 у частині зобов'язання усунути порушення щодо відсутності під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та невідповідності огорожі території будівельного майданчика ГОСТ 23407 суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для винесення постанови від 28 листопада 2013 року № З-2811/6-7/10-63/2811/08/02 став висновок відповідача про те, що під час виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті був відсутній проект виконання робіт, а огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407. При цьому, перевірка об'єкта здійснена 16 жовтня 2013 року, в той час як будівельні роботи закінчені 05 липня 2013 року.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач був позбавлений можливості встановити факт невідповідності огорожі території будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407 станом саме на час виконання будівельних робіт у зв'язку із закінченням їх проведення. З цих же підстав суди дійшли висновку про скасування припису від 16 жовтня 2013 року № С-1610/31 в частині зобов'язання усунути порушення щодо відсутності під час виконання будівельних робіт проекту виконання робіт та невідповідності огорожі території будівельного майданчика ГОСТ 23407.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 28 листопада 2013 року № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02 та припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 № С-1610/31 у частині відсутності спеціальних журналів робіт та ведення з порушенням загального журналу робіт суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач був зобов'язаний вести журнал робіт по монтажу будівельних конструкцій під час здійснення робіт по улаштуванню фундаментів із застосуванням паль під три зерносховища по 3,333 тисяч тон кожне та під норійну вишку на території ПАТ Птахофабрика Україна по вул. Колгоспна, 11 в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області. З огляду на відсутність журналу робіт по монтажу будівельних конструкцій (під час проведення робіт по улаштуванню фундаментів із застосуванням паль), суди дійшли висновку про порушення позивачем вимог ДБН А.3.1-5-2009.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва , на кожному об'єкті будівництва належить вести, зокрема, загальний журнал робіт за формою В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4. При цьому у додатку Г ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва він містить форми та зразки журналів: із монтажу будівельних конструкцій; замонолічування монтажних стиків та вузлів; зварювальних робіт; виконання монтажних з'єднань на болтах із контрольованим натягом; виконання антикорозійних робіт; антикорозійного захисту зварних з'єднань.

Колегія суддів зазначає, що судами під час розгляду справи встановлено, що позивачем здійснено роботи по улаштуванню фундаментів під три зерносховища ємкістю по 3,333 тис. тон кожне та під нарійну вишку на території ПАТ Птахофабрика Україна здійснювалось методом забивання залізобетонних забивних паль перерізом 300х300 мм довжиною 8 метрів за допомогою дизельного молоту С-996 з вагою падаючої частини 1800 кг, об'єднаних у подальшому залізобетонною плитою товщиною 910 мм. Також позивачем були виконані роботи із влаштування армування під фундамент зерносховища, бетонування фундаменту, установка опалубки, елементи якої з'єднані між собою за допомогою з'єднуючих вузлів, установка, укладка і монтаж сіток, демонтаж опалубки.

Відповідно до положень п. 3 Переліку окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових та інших послуг, які потребують відповідної атестації виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 451 , до будівельно-монтажних робіт віднесено роботи із улаштування основ і будівництво фундаментів, спеціальні роботи у грунтах, зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд.

Згідно п. 6.2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 (чинного на час винесення оскаржуваного припису та постанови) до проведення будівельних та монтажних робіт віднесено улаштування фундаментів із застосуванням паль. Також улаштування фундаментів із застосуванням паль віднесено до будівельних та монтажних робіт згідно Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що є додатком до вказаних Ліцензійних умов (пункт 4.03.00 розділу 4.00.00).

Враховуючи наведене, позивачем здійснювались роботи улаштування фундаментів із застосуванням паль, які віднесено до будівельних та монтажних робіт за приписами п. 3 Переліку окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових та інших послуг, які потребують відповідної атестації виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 451 та п. 6.2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 (чинного на час винесення оскаржуваного припису та постанови).

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи позивача у касаційній скарзі щодо застосування судами попередніх інстанцій норм застарілого законодавства є необгрунтованими, оскільки на час винесення постанови від 28 листопада 2013 року № З-2811/7-7/10-62/2811/08/02 та припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2013 № С-1610/31 у частині відсутності спеціальних журналів робіт та ведення з порушенням загального журналу робіт, визначення змісту будівельних та монтажних робіт було врегульовано положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 451 та наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 .

Щодо листа Державного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва від 18.06.2014 року № 421/08-14 суд касаційної інстанції зазначає, що вище згаданий лист не був предметом дослідження в судах попередніх інстанцій.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ Інженерно-будівельна фірма Фундамент відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 810/6750/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: