Постанова

від 21.01.2014 по справі 801/7470/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 р. (15:09)м.Сімферополь Справа №801/7470/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімовій Т.Є., представників сторін:

від позивача - Рєдкозубова О.Є.,

від відповідача - Сорокін М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006772203 на суму 98 749,50 грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання нікчемними укладеного правочину позивачем із контрагентм ТОВ «Корк Планет», а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 26.07.2013 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 19.09.2013 у справі призначено судову-економічну експертизу та зупинено провадження у справі, яке відновлено 17.12.2013 після проведення експертизи.

Під час розгляду справи утворено Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, яку судом залучено як правонаступника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа та перебував на обліку Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС правонаступником якої є Державна податкова інспекція в м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Посадовими особами відповідача проведена позапланова не виїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Корк Планет» (ЄДРПОУ 37280834) за період - лютий 2013 року та відображення їх у податковій звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 3904/22.3/36499654 від 20.06.2013.

На підставі виявлених під час перевірки порушень, прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0006772203 на суму 98 749,50 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне, що в основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини.

Так висновки перевірки обґрунтовані тим, що згідно до аналітичної довідки № 480/15-2 від 30.04.2013, отриманої від відділу адміністрування ПДВ, причиною відносно якої підприємство ТОВ «Кримська водочна компанія» віднесено до категорії ймовірних «вигодонабувач» є низьке податкове навантаження з ПДВ, кредит сформовано за рахунок підприємства ПП «Корк Планет». Товар (коркова пробка), який придбала ТОВ «Кримська водочна компанія» у ПП «Корк Планет», не був використаний у власному виробництві, а був реалізований ПАТ «Одеський коньячний завод», ТОВ «КД Коктебель». Товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином. Отже в ході перевірки не було встановлено ділової мети здійснення позивачем операцій. З огляду на вказане вважають взаємовідносини між позивачем та даним контрагентом без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України, на яку йдеться посилання в акті перевірки, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із вказаними контрагентами оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факти сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг. Суд не вважає доведеним відповідачем той факт, що помилки під час складення товарно-транспортних накладних є підставою вважати правочин не виконаним.

Останні факти перевірялись судом, в тому числі і шляхом призначення у справі судово-економічної експертизи. Згідно висновку експерта №37/13 від 04.11.2013 встановлено, що висновки акту перевірки від № 3904/22.3/36499654 від 20.06.2013, щодо завищення податкового кредиту не підтверджуються та первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій із своїми контрагентами.

Суд погоджується із поясненнями представника позивача, що платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність. При цьому господарська операція повинна бути направлена на отримання доходу, однак не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об'єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про безпідставність пояснень представника відповідача про відсутність у позивача ділової мети під час правовідносин із ПП «Корк Планет»,та як наслідок неправомірності висновків про відсутність мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування і несплати податків.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено правомірності свого рішення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Отже, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову в розмірі 987,50грн грн. підлягає стягненню на його користь.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.01.2014 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 27.01.2014.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0006772203 від 17.07.2013.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" судовий збір у розмірі 987,50грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.