Постанова

від 14.01.2014 по справі 816/6205/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 816/6205/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Одійчук П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. по справі № 816/6205/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігал"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ "Рігал", звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по формуванню в акті № 2066/16-03-15-01/30480957 від 20 вересня 2013 року висновку про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року зменшується сума податкових зобов'язань на суму 22 920, 84 грн. та зменшується сума податкового кредиту на загальну суму 22 920, 84 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок», якими ТОВ «Рігал» зменшується сума податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 22 920, 84 грн. за листопад 2011 року на підставі акту № 2066/16-03-15-01/30480957 від 20 вересня 2013 року без винесення податкового повідомлення-рішення; зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рігал" по питанню достовірності даних задекларованих в податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року, за наслідками якої складено акт 2066/16-03-15-01/30480957 від 20 вересня 2013 року та поновити в ній дані, що містяться у податковій декларації з ПДВ ТОВ «Рігал» за листопад 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що дії податкового органу щодо внесення в автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" будя-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області у період з 09 вересня 2013 року по 13 вересня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по питанню достовірності даних задекларованих в податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року.

За результатами перевірки 20 вересня 2013 року складено акт № 2066/16-03-15-01/30480957 (а.с. 12-17) у якому встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року зменшується сума податкових зобов'язань на суму 22 920, 84 грн. та зменшується сума податкового кредиту на загальну суму 22 920, 84 грн..

В подальшому відповідачем акт перевірки від 20 вересня 2013 року № 2066/16-03-15-01/30480957 внесено до Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та відповідно до якого по декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року підприємству ТОВ «Рігал» зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 22 920, 84 грн. Податкові зобов'язання зменшено по контрагенту ДП «Стальзавод», яке значиться на обліку СДПІ у м. Дніпропетровськ. До ДПІ контрагента направлено зустрічну щодо відпрацювання по ланцюгу постачання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом неправомірно здійснене коригування даних щодо податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість позивача у системі співставлення.

Колегія судді не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ "Рігал"» порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області по формуванню в акті № 2066/16-03-15-01/30480957 від 20 вересня 2013 року висновку про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року зменшується сума податкових зобов'язань на суму 22 920, 84 грн. та зменшується сума податкового кредиту на загальну суму 22 920, 84 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2ст.74 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що внесення до електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок», якими ТОВ «Рігал» зменшується сума податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 22 920, 84 грн. за листопад 2011 року на підставі акту № 2066/16-03-15-01/30480957 від 20 вересня 2013 року без винесення податкового повідомлення-рішення та зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рігал" по питанню достовірності даних задекларованих в податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року, за наслідками якої складено акт 2066/16-03-15-01/30480957 від 20 вересня 2013 року та поновити в ній дані, що містяться у податковій декларації з ПДВ ТОВ «Рігал» за листопад 2011 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. по справі № 816/6205/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігал" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2014 р.