Рішення

від 28.01.2014 по справі 344/7919/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/7919/13-ц

Провадження № 22-ц/779/324/2014

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника відповідача Кендиша В.Ф.

представника інспекції з питань захисту прав споживачів

Яцишин Т.Я., позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» (далі ТзОВ «Мегастайл») про стягнення пені за апеляційною скаргою ТзОВ «Мегастайл» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що 30 жовтня 2010 року ОСОБА_4 в ДП «Фокстрот - Прикакарпаття» придбав телевізор «Sharp LG -42SH7E - BK вартістю 5899 грн. з гарантійним обслуговуванням протягом двох років. 08 жовтня 2012 року ОСОБА_4 відповідно гарантійного талону звернувся до ТзОВ «Мегастайл» про проведення ремонту вищевказаного телевізора, який за умовами договору підлягав виконанню у строк орієнтовано до 22 жовтня 2012 року. Посилаючись на те, що відповідач порушив строк виконання гарантійного ремонту телевізора на 144 дні, відповідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути 8495 грн. як неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Мегастайл» на користь ОСОБА_4 8495 грн. неустойки (пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту телевізора та 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі представника ТзОВ «Мегастайл» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що дата виконання умов договору гарантійного ремонту телевізора - 22 жовтня 2012 року визначена як орієнтовний термін, несвоєчасне виконання ремонту мало місце не з вини чи протиправної поведінки відповідача, а за відсутності комплектуючих запчастин і продовження такого строку за згодою сторін було передбачено умовами гарантійного договору.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Мегастайл» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник інспекції з питань захисту прав споживачів Яцишин Т.Я.і позивач ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 08.10.2012 року ОСОБА_4 уклав з ТзОВ «Мегастайл» договір гарантійного ремонту телевізора «Sharp LG -42SH7E - BK вартістю 5899 грн. Термін виконання зобов'зяння по ремонту телевізора встановлено 22.10.2012 року. Оскільки у встановлений строк відповідач не виконав зобов'язань за договором гарантійного ремонту телевізора, то відповідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд стягнув з ТзОВ «Мегастайл» на користь позивача 8495 грн. як неустойки (пені) в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526).Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - неналежне виконання (стаття 610).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626).

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону N 1023-XII при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року ОСОБА_4 уклав з ТзОВ «Мегастайл» договір гарантійного ремонту телевізора «Sharp LG -42SH7E - BK вартістю 5899 грн. Згідно зазначеного договору орієнтовний термін виконання зобов'зяння по ремонту телевізора встановлено 22 жовтня 2012 року. Крім цього, у примітці цього договору сторони погодили, що при відсутності деталей або технічної документації термін виконання цього договору може бути продовжений, що підтверджується гарантійним договором укладеним між сторонами (а.с.5).

Отже, сторони досягли домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, в тому числі терміну надання послуг за договором гарантійного ремонту телевізора, як передбачено ст. 626 ЦК України.

Також встановлено, що у зв'язку з відсутністю необхідних деталей для ремонту телевізора - POWER PCB ASSY ТзОВ «Мегастайл» 09.10.2012 року зазначені деталі замовило у поставщика ТзОВ «Крок-ТТЦ» у м. Києві, з яким перебуває у договірних відносинах (а.с.39). Відповідно видаткової накладної №2162 необхідні для ремонту телевізора деталі відповідачем отримано 04 квітня 2013 року та 10.04.2013 року позивачем отримано відремонтований телевізор. Зазначені обставини підтверджуються копією замовлення деталей, їх оплату та отримання (а.с.36-38).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що 15 березня 2013 року ним робились нагадування відповідачу про порушення строку гарантійного ремонту телевізора (а.с.7) оскільки такі нагадування надсилались ОСОБА_5, яка не є стороною договір гарантійного ремонту телевізора. Крім цього, сторони договору гарантійного ремонту телевізора, за згодою визначили терміни його виконання.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення 8495 грн. неустойки (пені) за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.М.Васильковський

В.А.Девляшевський