Постанова

від 29.01.2014 по справі 825/75/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/75/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача Мороз Т.Л.,

представника відповідача Захарченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, про визнання протиправним і скасування наказу, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанови про накладення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №141 від 06.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції.

2. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Незалежності, буд. 63, м. Прилуки, Чернігівської області, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 142 від 19.11.2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №56 від 27.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

4. Визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013р. №234 та №235.

Свої вимоги обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

6.11.2013 р. відповідач отримав від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листа від 5.11.2013 р. за вих. № 5090-2-7/6 у якому йому доручалося здійснити перевірку продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

6.11.2013 р. в.о. начальника відповідача було видано наказ № 05-11/141 на здійснення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Алегро-Прилуки» за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 63, щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні електричного та електронного обладнання, електрообладнання побутового призначення, приладів, що працюють на газоподібному паливі, мийних засобів.

6.11.2013 р. співробітникам відповідача було видане направлення № 141 з зазначенням терміну проведення перевірки з 18 по 19 листопада 2013 р.

19.11.2013 р. призначенні співробітники відповідача прибули до магазину відповідача.

На вивісці магазину був вказаний знак для товарів і послуг «Фокстрот».

Позивач має право на використання вказаного знаку згідно умов субліцензійного договору № 35-ТМ від 1.07.2011 р.

Співробітники відповідача були допущені до проведення перевірки і провели її.

В ході перевірки ТОВ "Алегро-Прилуки" було встановлено факт розповсюдження приладів, що працюють на газоподібному паливі яка не відповідає вимогам п. 6, Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.09.2008р. № 856., а саме:

- на приладі плита комбінована "INDESIT", KN3G76SA(X)UAS, дата виготовлення: 04.07.2013р., виробник: INDESIT Компані, Польська СП 300, вул. Дабровськаого, 216, м. Лодзь, Польща;, відсутній текст застережливих вимог;

- на приладі плита газова "NORD", ПГ200-1А, виробник: ТОВ "ДЗГ і ЕПА", 83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2-6, ЕДРПОУ 31377482, - відсутній текст застережливих вимог;

також встановлено факт розповсюдження продукції електричного обладнання, яка не відповідає вимогам п. 17. п. 18 п. 19 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2009 № 785, а саме:

- на пральній машині "SIEMENS", WS10G140UA, дата виготовлення: січень 2013р., виробник: Siemens-Electrogerate GmbH Carl-Weru-Str. 34, 81739 Mьnchen, Germany, вироблено: ТОВ "Побутові прилади", 198515, Санкт-Петербург, м. Петергоф, вул. Карла Саменса, буд. 1-А., на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього - відсутній національний знак відповідності;

- на приладі зарядний пристрій "Energizer" Base charge, дата виготовлення: 02.2013 p., вироблено в Китаї для Енеджайзер Холдингс Інк., Cm. Jlyic М.О. 60341 СІЛА., на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього - відсутній національний знак відповідності;

- на приладі антена "THOMSON", ANT 1621, 220-240 В, дата виготовлення: 2012 p., виробник ХАМА ГмБх енд Ko КГ Д- 86651, Монхайм, Німеччина, згідно упаковки постачальник: СП "Ронд Україна", м. Київ, вул. Єреванська, 9, на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього - відсутній національний знак відповідності.

За наслідками перевірки був складений акт № 141 від 19.11.2013 р.

Акт було підписано компетентною особою позивача.

Жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки, чи невідповідності фактичних обставин обставинам викладеним у акті не зазначено.

19.11.2013 р. відповідачем було складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Того ж числа був складений проект рішення перо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вказаний проект було направлено позивачу. Також відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи і запропоновано представити до розгляду справи документи, які б давали можливість ідентифікувати суб'єктів господарювання, що надали йому на реалізацію.

27.11.2013 р. справа була відповідачем розглянута і за результатами її розгляду винесена постанова про накладення штрафних санкцій № 56.

Копія постанови була направлена позивачу по пошті.

До розгляду справи позивач направив на адресу відповідача складений його співробітниками акт від 19.11.2013 р. з доданими до нього фотографіями товарів, в яких зафіксовано наявність на товарах застережливих вимог та зображень Національного знаку відповідності на товарах та упаковках до них.

З тексту вказаного акту вбачається, що він був складений у відсутності співробітників відповідача.

5.12.2013 р. відповідачем були складені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 234 та 235.

Вказаними рішеннями позивачу було тимчасово заборонено надавати продукцію на ринку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735-VI) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підставою для проведення позапланових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів може слугувати звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

06 листопада 2013 року до відповідача надійшло розпорядження від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листа від 5.11.2013 р. за вих. № 5090-2-7/6 у якому йому доручалося здійснити перевірку продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є органом виконавчої влади та керуючою організацією відповідача.

Позивач використовує знак для товарів і послуг «ФОКСТРОТ»

І за таких підстав прийняття відповідачем наказу про проведення у позивача позапланової перевірки не може бути визнаний судом необґрунтованим та протиправним.

Суду не представлено жодних доказів порушень співробітниками відповідача порядку проведення перевірки, яку вони здійснювали 19.11.2013 р.

Разом з тим, про відсутність таких порушень свідчить як допуск перевіряючи осіб до перевірки, так і відсутність зауважень у протоколі перевірки.

Таким чином суд не знаходить правових підстав для визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними.

Представленими суду доказами встановлено, що на момент проведення перевірки, вказані в акті порушення позивачем вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» мали місце.

Акт огляду товаро-матеріальниї цінностей від 19.11.2013 р., з доданими до нього фотографіями, представлений до розгляду справи відповідачу, свідчить лише про усунення виявлених в ході перевірки недоліків і не підтверджує їх відсутність на момент перевірки. Також він не свідчить про особу, яка поставила цей товар на внутрішній ринок України.

За таких підстав постанова про накладення на позивача штрафних санкцій № 54 від 27.11.2013 р. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Згідно вимог 33 Закону України № 2735-УІ, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати, суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

Відповідачем, на виконання вимог пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачу були надані рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів №234 від 05.12.2013 року та №235 від 05.12.2013 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та запропоновано надати до 05.01.2014 року інформацію виконання вказаного рішення.

Позивачем, у встановлений відповідачем строк, до проектів рішень було надано лист про фактичне повне виконання висунутих відповідачем вимог, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що підтверджує факти, викладені у акті перевірки інспекції, з приводу відсутності нанесення національного знаку відповідності.

09 січня 2014 року на адресу відповідача надійшов лист позивача від 03.01.2014р. вих. №030114/01-ЧР з клопотанням про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому повідомлялось про усунення недоліків виявлених під час перевірки усунено, що також підтверджує факт розповсюдження продукції з порушенням вимог законодавства.

Зважаючи на наведене, відповідач, виносячи рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів №234 від 05.12.2013 року та №235 від 05.12.2013, діяв правомірно та в межах своєї компетенції і судом не встановлено правових підстав для визнання їх протиправними на скасування.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот