Постанова

від 28.01.2014 по справі 919/918/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 919/918/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

представник відповідача, Кіслянський Ігор Анатолійович, довіреність № б/н, від 27 січня 2014 року, Спортивне об'єднання громадян "Стимул"

розглянувши апеляційну скаргу Спортивного об'єднання громадян "Стимул" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 03 жовтня 2013 року у справі №919/918/13

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до Спортивного об'єднання громадян "Стимул" (вул. Керченська, 48-4,Севастополь,99011)

про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2013 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до спортивного об'єднання громадян „Стимул" про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 18 січня 2007 року №79-06, зокрема, в частині внесення орендної плати, у зв'язку з чим, позивач вважає, що це є істотним порушенням умов договору, тому, на його думку, є підстави для розірвання даного договору та повернення майна, а також стягнення заборгованості та штрафних санкцій. (а.с. 8-10).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2013 року у справі № 919/918/13 позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до спортивного об'єднання громадян „Стимул" про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщень задоволено частково.

Стягнуто зі спортивного об`єднання громадян "Стимул" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради заборгованість за договором оренди комунального майна від 18 січня 2007 року №79-06 у розмірі 5724,48 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 48 коп.), з яких: заборгованість по орендній платі за період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2013 рік у розмірі 4052,14 грн., пеня у розмірі 390,42 грн., 3% річних у розмірі 79,06 грн. та штраф - 1202,86 грн.

Розірвано договір оренди нерухомого майна від 18 січня 2007 року №79-06, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради і спортивним об`єднанням громадян "Стимул".

Зобов'язано спортивне об`єднання громадян "Стимул" звільнити орендоване майно - вбудовані нежилі приміщення з тамбуром літ. "в" (ІІ-1-ІІ-12, VI-1, VI-2), лестнічною кліткою ІІ-8а, загальною площею 249,9 кв.м. з двома приямками, розміщені в підвалі житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя,20в, та передати їх за актом прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 09 грудня 2013 року відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 18 січня 2007 року № 79-06.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на даний час заборгованість спортивного об`єднання громадян "Стимул" перед Фондом комунального майна Севастопольської міської ради відсутня та досягнута домовленість з орендодавцем про продовження договірних відносин. Також звернуто увагу на те, що відповідач не був повідомлений про слухання даної справи в суді першої інстанції, у зв'язку з цим не брав участь у її розгляді (а.с. 129).

08 січня 2013 року та 27 січня 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надходили клопотання від Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про відкладення розгляду справи (а.с. 144,151).

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, вважаючи, що його явка не визнана обов'язковою, а наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

18 січня 2007 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та спортивним об`єднанням громадян "Стимул" укладено договір №79-06 оренди нерухомого майна (надалі - договір), відповідно до умов якого, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно - вбудовані нежилі приміщення з тамбуром літ. "в" (ІІ-1-ІІ-12, VI-1, VI-2), лестнічною кліткою ІІ-8а, загальною площею 249,9 кв.м. з двома приямками, розміщені в підвалі житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя,20в та знаходяться на балансі РЕП-1. Вартість вказаних вбудованих нежитлових приміщень складає, згідно Звіту про експертну оцінку від 23 жовтня 2006 року - 249900,00 грн. (а.с. 11-12).

Вступ орендодавця у користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі об'єкту оренди (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, в редакції протоколу від 17 грудня 2009 року узгодження змін до договору оренди, розмір орендної плати визначається відповідно з Рішенням Севастопольської міської Ради від 13 березня 2007 року №1617 "Про розрахунок орендної плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя та пропорціях розподілення плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя" та складає 7497,00 грн. на рік. Орендна плата визначається виходячи з орендної ставки - 3% від вартості об'єкту оренди, визначеної незалежною оцінкою вартості майна що передається в оренду, станом на 23 жовтня 2006 року. Амортизаційні відрахування і вартість послуг орендодавця не включаються до орендної плати (а.с. 22).

Пунктом 3.2 договору, в редакції протоколу від 17 грудня 2009 року узгодження змін до договору оренди, сторони узгодили, що орендна плата складає 1018,38 грн за місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції, станом на серпень 2009 року) і перераховується орендарем орендодавцю з 01 серпня 2009 року, не пізніше 20 числа поточного місяця, з яких: 97 % - у сумі 987,83 грн на рахунок місцевого бюджету міста Севастополя р/р 33213870700001 в ДУДК міста Севастополя, МФО 824509, код ЗКПО 23895637, код платежу 22080400; 3 % - у сумі 55,00 грн на рахунок місцевого бюджету міста Севастополя р/р 31516933700001 в ДУДК міста Севастополя, МФО 824509, ЗКПО 23895637, код платежу 50110007 (а.с. 22).

Договором, в редакції протоколу від 17 грудня 2009 року узгодження змін до договору оренди, сторони узгодили, що у відповідності з рішенням Севастопольської міської Ради від 13 березня 2007 року №1617, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язанні з користуванням об'єкта оренди, в тому числі оплату послуг, наданих підприємством комунальної сфери. Протягом місяця з дня підписання даного договору орендар зобов'язаний укласти з підприємствами комунальної сфери (ДКП „Водоканал", ДКП "Севтеплосіть", ВАТ ЕК „Севастопольенерго", РЕП-1) договори з надання комунальних послуг. Орендар зобов'язаний у тридцяти денний строк з дня підписання договору оренди надати орендодавцеві лист погодження умов користування об'єктом оренди з вищевказаними службами (пункт 4.4. договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, стягується відповідно до законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення. Зайво внесена сума орендної плати, підлягає у встановленому порядку поверненю чи заліку в рахунок наступних платежів (пункт 3.5 договору).

Сторони несуть майнову відповідальність у розмірі повного матеріального збитку (дійсний збиток і упущена вигода), що виникли в результаті порушень однієї із сторін умов даного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання (пункт 6.1 договору).

За невиконання або неналежне виконання обов'язків по договору оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України - штраф у п'ятикратному розмірі місячної орендної плати. (пункт 6.2 договору).

Зазначений договір діє до 03 березня 2014 року (пункт 7.1 договору в редакції протоколу від 03 березня 2011 року узгодження змін до договору).

Актом прийому передачі орендованого майна від 18 січня 2007 року, складеним між сторонами, підтверджується передача позивачем відповідачу в оренду нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 20в (а.с. 14).

В період дії договору орендатором належним чином не виконувались умови договору щодо внесення орендної плати. Внаслідок цього утворилася заборгованість по орендній платі за період з 01 вересня 2012 року до 30 червня 2013 року (а.с. 8-10).

Листом від 18 грудня 2012 року позивач вимагав від відповідача звільнити орендоване майно за спірним договором та повернути його позивачу (а.с.28). Однак, зазначена вимога була залишена без задоволення.

Вказані обставини з'явились підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщень, який було задоволено господарським судом.

Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем тільки в частині розірвання договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки об'єктом оренди є майно, що перебуває у комунальній власності, то застосуванню підлягають Закон України „Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон), а також Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 2 Закону).

Згідно статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 18 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 79-06 нерухомого майна (а.с. 11-12). Факт отримання відповідачем у строкове платне користування об'єкта оренди підтверджується наявним в матеріалах справи та належним чином оформленим актом приймання-передачі від 18 січня 2007 року (а.с. 14).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний обов'язок орендаря закріплено в пункті 4.4 договору.

В частині першій статті 19 Закону зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази належного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати оренди. З наданого позивачем та не спростованого відповідачем розрахунку заборгованості за орендну плату вбачається, що в порушення умов спірного договору оренди орендар не сплачував орендну плату за період з 01 вересня 2012 року до 30 червня 2013 року, тобто більше 3-х місяців, що є порушенням умов договору.

Не внесення орендарем орендної плати є істотним порушенням та достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Це положення слідує з норми статті 26 Закону, якою передбачено, що підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

В статті 27 Закону зазначено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди у разі розірвання договору оренди. Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму також передбачено статтею 785 ЦК України.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані вищенаведені норми Закону та правомірно задоволено позов про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та звільнення приміщень.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості на день прийняття судом рішення не можуть бути прийняті до уваги.

Невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (частина перша статті 610 ЦКУ). Розірвання договору є правовим наслідком порушення зобов'язання (пункт 1 частини першої статті 611 ЦКУ).

Факт неналежного виконання умов договору в період його дії відповідачем не спростовано. А тому сплата заборгованості у період розгляду справи не звільняє орендаря від застосування до нього наслідків, встановлених законодавством.

Доводи заявника скарги щодо розгляду судом справи у відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце її розгляду, є безпідставними.

Суд неодноразово направляв відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи (а.с. 38-40, 51-53) за адресою вул.. Керченська, 48, кв. 4, м. Севастополь, 99011, яка є юридичною адресою сторони згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 65). Однак, вказані ухвали повертались на адресу суду із відміткою відділу зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини другої пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 адресат вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою та повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

На підставі вказаного судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не має, апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу спортивного об'єднання громадян „Стимул" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2013 року у справі № 919/918/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

2. Спортивне об'єднання громадян "Стимул" (вул. Керченська, 48-4,Севастополь,99011)