Ухвала

від 30.01.2014 по справі 901/1088/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 901/1088/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рабус" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя А.М.Гризодубова, судді: А.Ю. Пукас, М.М. Іллічов) від 08 січня 2014 року у справі №901/1088/13

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000) в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а,Феодосія,98100)

до Комунального підприємства "Рабус" (вул. Нахімова, 2,Феодосія,98100)

3-тя особа Феодосійська міська рада (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

Комунальне підприємство "Красота" (бульвар Старшинова, буд.12,Феодосія,98112)

про стягнення 24711,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим 08.01.2014 (головуючий суддя Гризодубова А.М., судді: Пукас А.Ю., Іллічов М.М.) у справі №901/1088/13 позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" до Комунального підприємства „Рабус", за участю третіх осіб: Феодосійської міської ради, Комунального підприємства „Красота", про стягнення 24711,51 грн., задоволений частково. З Комунального підприємства „Рабус" на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" стягнуто 19834,10 грн. боргу, 530,55 грн - процентів річних, 1380,00 судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 454,79 грн. пені та 222,20 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (частина 1, підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Скарга подана до суду першої інстанції 18.01.2014, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі скаржник повинен сплатити 913,50 грн.

Однак, з доданої до скарги квитанції № 59 від 17.01.2014 вбачається, що заявником сплачено 690,46 грн. (недоплата складає 223,04 грн.).

Таким чином, судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі, що є порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення апеляційної скарги в порядку пункту 3 частини 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, частиною 1 ст. 56 ГПК України (зі змінами від 19.05.2011 № 3382-VI, набрав чинності з 18.06.2011) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони.

Втім, скаржник в якості підтвердження надсилання сторонам (позивачеві та третім особам) у справі копії апеляційної скарги, надав список згрупованих поштових відправлень про надіслання рекомендованих листів без зазначення повних адресів одержувачів.

Зазначені списки не можуть вважатися належним доказом відправлення сторонам у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки зі змісту списку відправлень не вбачається які саме документи надіслано сторонам та на яку адресу, що виключає можливість встановити відповідність адресів одержувачів кореспонденції (позивача та треті х осіб у справі) - тій, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки до апеляційної скарги не додано описів вкладення до поштових відправлень, в яких мала бути зазначена повна адреса одержувача, колегія суддів позбавлена можливості прийняти даний документ в якості належного доказу направлення копії апеляційної скарги стороні у справі.

За таких обставин, не можна дійти висновку про належне виконання заявником апеляційної скарги вимог частини 1 статті 95 ГПК України.

Адже, не повідомлена належним чином сторони у справі, як учасники судового процесу позбавлені можливості володіти об'єктивно інформацією стосовно руху судового процесу, що порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність належних доказів повідомлення сторін у справі про подання апеляційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Комунального підприємства „Рабус" підлягає поверненню на підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з вмотивованим клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.

Керуючись статтями 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1- 4 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству „Рабус" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2014 року у справі №901/1088/13 та додані до неї матеріали.

.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

2. Феодосійська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а,Феодосія,98100)

3. Комунальне підприємство "Рабус" (вул. Нахімова, 2,Феодосія,98100)

4. Феодосійська міська рада (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

5. Комунальне підприємство "Красота" (бульвар Старшинова, буд.12,Феодосія,98112)