Ухвала

від 28.01.2014 по справі 813/4819/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 11252/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підприємства «Енергоцентраль-Електрон» дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до підприємства «Енергоцентраль-Електрон» дочірнього підприємства ПАТ «Концерн - Електрон» про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до підприємства «Енергоцентраль-Електрон» дочірнього підприємства ПАТ «Концерн - Електрон» про накладення арешту на кошти платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позов задоволено повністю. Накладено арешт коштів на рахунках підприємства "Енергоцентраль-Електрон" дочірнього підприємства ПАТ "Концерн - Електрон", що знаходяться в банках: - ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" на р/р 26006000001044, МФО 325213; - ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" на р/р 26044000000126, МФО 325213; - ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків на р/р 26004130569, МФО 351629; - ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків на р/р 26048130569, МФО 351629.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на письмові вимоги ревізорів податкової інспекції відповідач не надав документів, що належать до предмета перевірки, а відтак, податковий орган мав визначені Податковим кодексом України підстави для застосування до платника податків арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - підприємство «Енергоцентраль-Електрон» дочірнього підприємства ПАТ «Концерн - Електрон» подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про відсутність можливостей для надання податковим органам документів, з огляду на їх крадіжку.

Заслухавши суддю - доповідача по справі, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2013 року позивачем на підставі пп. 78.1.4 п.7.8 ст. 78 ПК України винесено наказ № 500 «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства «Енргоцентраль-Електрон» з 11.06.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 11.06.2013 року.

11.06.2013 року копію цього наказу вручено під розписку керівнику підприємства разом з направленнями на перевірку №649, №650, №651, №652 від 11.06.2013 року, виданих на підставі згаданого вище наказу.

11 червня 2013, 13 червня 2013 року, 14 червня 2013 року та 17 червня 2013 року керівнику підприємства Піхоцькому В.В. вручено листи № 12773/22-10 від 11.06.2013 року, №12911/22-10 від 13.06.2013 року, №12964/22-10 від 14.06.2013 року, №13049/10/22-10 від 17.06.2013 року з вимогами про представлення документів, необхідних для проведення позапланової документальної перевірки.

За наслідками невиконання цих вимог, ревізорами складено акти про відмову посадових осіб підприємства «Енергоцентраль-Електрон» у наданні посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники податкової звітності №199/1/22-0 від 11.06.2013 року, №206/22-10 від 12.06.2013 року, №209/22-10 від 13.06.2013 року, №210/22-10 від 14.06.2013 року, №212/22-10 від 17.06.2013 року, а саме первинних та зведених облікових документів, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах синтетичного та аналітичного обліку за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, в тому числі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, які пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що підтверджують показники, відображені підприємством у податкових деклараціях та розрахунках щодо податків та зборів.

19 червня 2013 року позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - підприємства «Енергоцентраль-Електрон».

Адміністративний арешт майна платника податків визначений як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. (п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України ).

Зокрема, арешт майна може бути застосований у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення такої перевірки (п.п. 94.2.3 п.9.2. ст.94 Податкового кодексу України).

Таким чином, вказана норма передбачає вчинення платником податків хоча б однієї з дій: або відмову податковому органу у проведення документальної перевірки, або вчинення дій пов'язаних з недопущенням посадових осіб ДПІ до проведення цієї перевірки.

В матеріалах справи міститься наказ ДПІ № 500, який встановлює необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Енергоцентраль-Електрон», з 11.06.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 11.06.2013 року.

Колегія суддів, розглянувши доводи апелянта, приходить до висновку про відмову платника податку від наміру надати для перевірки документи, що необхідні для виконання податковим органом наказу № 500.

Підпунктом 20.1.5. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі ненадання платником податків для перевірки документів чи їх копій застосовуються заходи, передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

Як стверджується матеріалами справи, платник податків допустив посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, проте на письмові вимоги ДПІ не надав документів, що належать до предмета перевірки, про що складено акти відповідного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган мав визначені Податковим кодексом України підстави для застосування до платника податків заходів, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України (арешт майна).

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства «Енергоцентраль-Електрон» дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 813/4819/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник