Постанова

від 30.01.2014 по справі 826/13551/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13551/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Домінанта Фуд», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було отримано постанову Слідчого управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2012 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домінанта фуд».

Співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі зазначеної постанови проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Домінанта фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ізумруд», ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» та ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» за період з 01 січня 2009 року по 20 червня 2012 року, за результатами якої складено Акт №794/22-8/37264943 від 03 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 395 827, 00 грн.; п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1 ст. 198, ст. 185 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 325 150, 00 грн.

Крім того, що на адресу податкового органу надійшла постанова Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року у справі № 1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1-3 ст. 358 КК України, якою його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1-3 ст. 358 КК України.

Податковим органом на підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005742208 від 26 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 428 564, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 395 827, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32 737, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0005752208 від 26 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 351 340, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 325 150, 00 та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 190, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «Ізумруд» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір №04/11 від 04 листопада 2010 року.

Між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір №20/01 від 20 січня 2011 року.

Між Позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір № 64/11 від 25 лютого 2011 року.

Відповідно до умов вищезазначених договорів Постачальник зобов'язується передавати Покупцеві у власність продукти харчування (продовольчі товари) та непродовольчі товари, визначені останнім у замовленні, надалі товар, а Покупець зобов'язується приймати обумовлений товар та оплачувати його в порядку і в строки, передбачені Договором. Сумою даного Договору є сума всіх операцій по його виконанню згідно накладних.

Виконання вищезазначених договорів підтверджується додатковими угодами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, товарними накладними, копіями виписок з банківських рахунків.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та «НВО «Мета» (Виконавець), з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг № 75/11 від 28 лютого 2011 року.

Згідно договору № 75/11 від 28 лютого 2011 року виконавець зобов'язується з метою забезпечення господарської діяльності Замовника, налагодження інформаційно-консультаційної підтримки господарської діяльності Замовника, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання протягом строку дії договору надати інформаційно-консультаційні послуги щодо розробки дизайну, внесення правок в етикетки, розробки назви торгівельних марок, розробки стратегічних рекомендацій з брендінгу для Замовника.

За умовами зазначеного договору ТОВ «НВО «Мета» надано послуги з дизайну торгової марки для ТОВ «Домінанта Фуд» згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) за №78 б/д, на загальну суму 22 080, 00 грн. в т. ч. ПДВ 3 680, 00 грн., податкову накладну № 78 від 31 березня 2011 року на загальну суму 22 080, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 680, 00 грн.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «НВО «Мета» (Виконавець), з іншого боку, було укладено договір надання послуг за №100/11 від 30 березня 2011 року.

Відповідно до умов вказаного договору виконавець надає Замовнику послуги з передпродажної підготовки товару.

За умовами зазначеного договору ТОВ «НВО «Мета» надано послуги для ТОВ «Домінанта Фуд», що підтверджується актом виконаних робіт наданих послуг за №29 б/д, на загальну суму 103 200, 00 грн. в т. ч. ПДВ 17 200, 00 грн., податковою накладною № 29 від 14 квітня 2011 року на загальну суму 103 200, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 200, 00 грн.

Між Позивачем (Замовник), з одного боку, та ТОВ «НВО «Мета» (Виконавець), з іншого боку, було укладено договір про надання послуг № 140/11 від 23 травня 2011 року відповідно до умов якого одна сторона (Виконавець) зобов'язується надати юридичні послуги другій стороні (Замовнику), а замовник зобов'язується оплатити (Виконавцеві) послуги.

За умовами зазначеного договору ТОВ «НВО «Мета» надано юридичні послуги ТОВ «Домінанта Фуд», що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) № 22 б/д на загальну суму 64 800, 00 грн. в т. ч. ПДВ 10 800, 00 грн., податкову накладну № 22 від 22 червня 2011 року на загальну суму 64 800, 00 грн.

Також, між ТОВ «Домінанта Фуд» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «НВО «Мета» (Виконавець), з іншого боку, було укладено договір надання послуг № 142/11 від 07 червня 2011 року щодо обслуговування офісної техніки.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) №31 б/д, на загальну суму 41 328, 00 грн. в т. ч. ПДВ 6 888, 00 грн., податковою накладною № 31 від 28 червня 2011 року на загальну суму 41 328, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 888, 00 грн.

Також, між ТОВ «Домінанта Фуд» (Замовник), з одного боку, та ТОВ «НВО «Мета» (Постачальник), з іншого боку, було укладено договір поставки товару №145/11 від 14 червня 2011 ррку, щодо поставки системних блоків відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцеві у власність системні блоки визначені останнім у замовленні надалі товар, а Покупець зобов'язується прийняти обумовлений товар та оплачувати його в порядку і в строки передбачені договором.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується видатковою накладною № 32 від 29 червня 2011 року, на загальну суму 34 180, 00 грн., в т. ч. ПДВ 5 696, 67 грн. та податковою накладною № 32 від 29 червня 2011 року на загальну суму 34 180, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 696, 67 грн.

Підставою, на яку посилається податковий орган як на доказ незаконного формування позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, є постанова Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року у справі № 1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1-3 ст. 358 КК України, якою його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1-3 ст. 358 КК України.

Проте, приписи ч. 4 ст. 72 КАС України передбачають обов`язковість врахування адміністративним судом обставин, встановлених вироком, якщо вони стосуються безпосередньої тієї особи, щодо якої ухвалено вирок. Водночас, встановлені вироком суду у кримінальній справі обставини, що свідчать про наявність складу злочину у діяннях фізичної особи, не можуть вважатися обов`язковими для адміністративного суду під час надання ним

оцінки податковій поведінці юридичної особи, працівником або представником якої була фізична особа, щодо якої ухвалено вирок.

Крім того, вказаною постановою жодним чином не досліджувалися взаємовідносини між TOB «Домінанта Фуд» та TOB «Ізумруд» (код ЕДРПОУ 32377965), TOB «НВО «Мета» (код ЕДРПОУ 37401232) та TOB «ТК «Поділля-Інвест» (код ЄДРПОУ 36644829), а тому вона не має приюдиційного значення для вирішення даної адміністративної справи.

Визнання винним директора контрагентів TOB «Домінанта Фуд» не спростовує той факт, що TOB «Ізумруд» (код ЕДРПОУ 32377965), TOB «НВО «Мета» (код ЕДРПОУ 37401232) та TOB «ТК «Поділля-Інвест» (код ЄДРПОУ 36644829) мали належний правовий статус та могли займатися законною діяльністю, докази чого містяться в матеріалах справи (свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платників ПДВ).

Крім того, позивачем було надано суду Додаткові угоди укладені між ним та TOB «Ізумруд» та TOB «ТК «Поділля-Інвест», щодо передачі в якості оплати за поставлені товари - простих векселів, та Акти прийому передачі простих векселів, які були підписані з боку TOB «Ізумруд» -директором Шеліа Гулбаат, а з боку TOB «ТК«Поділля-Інвест» - директором Ахалаіа Зурабі.

На думку колегії суддів єдиною підставою для формування платником податків права на отримання податкового кредиту є дослідження реальності господарських операцій та належне їх оформлення первинними документами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .

Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення угод, в період їх виконання та на даний час TOB «Ізумруд» (код ЕДРПОУ 32377965), TOB «НВО «Мета» (код ЕДРПОУ 37401232) та TOB «ТК «Поділля-Інвест» не було припинено, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано. Крім того, TOB «Ізумруд» (код ЕДРПОУ 32377965), TOB «НВО «Мета» (код ЕДРПОУ 37401232) та TOB «ТК «Поділля-Інвест» були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Домінанта Фуд» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в період з 25 січня 2013 року по 07 березня 2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проводилася планова виїзна перевірка податкового законодавства TOB «Домінанта Фуд» за період з 19 серпня 2010 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 19 серпня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

Дана перевірка також охоплювала період в якому проводилися фінансово-господарські взаємовідносини позивача з TOB «Ізумруд» (код ЕДРПОУ 32377965), TOB «НВО «Мета» (код ЕДРПОУ 37401232) та TOB «ТК «Поділля -Інвест» (код ЄДРПОУ 36644829), який був відображений в Акті 94/22-8/37264943 від 03 жовтня 2012 року.

Проте, вказана перевірка проводилася пізніше ніж виїзна перевірка TOB «Домінанта Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Ізумруд» (код ЕДРПОУ 32377965), TOB «НВО «Мета» (код ЕДРПОУ 37401232) та TOB «ТК «Поділля-Інвест» (код ЄДРПОУ 36644829), за результатами якої був складений Акт № 794/22-8/37264943 від 03 жовтня 2012 року на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки № 243/22-9/37264943 від 15 березня 2013 року, складеному тією ж ДПІ у Печерському районі м. Києва у ньому відсутні жодні порушення, які містяться в Акті №794/22-8/37264943 від 03 жовтня 2012 року.

Що стосується висновків суду першої інстанції з приводу відсутності сертифікатів відповідності (якісними посвідченнями, ветеринарним свідоцтвом), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інформа ційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року - сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вба чається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях плат ника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактич но здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування подат кового обліку платника податків.

Отже, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005742208 від 26 червня 2013 року та № 0005752208 від 26 квітня 2013 року, винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.