Постанова

від 30.01.2014 по справі 908/3138/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2014 справа №908/3138/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.О. при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В. за участю представників сторін: від позивача: Гунченко І.Г. - керівник, відповідно до виписки №489201 від 20.02.2012р. від відповідача:не з'явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2013р. (повний текст підписано 03.12.2013р.) по справі№908/3138/13 (суддя Горохов І.С.) за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Метизпромзбут», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя простягнення коштів 360120,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Метизпромзбут», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення коштів 353182,89грн., з подальшим збільшенням розміру позовних вимог в перебігу розгляду справи в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України до 360120,57грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2013р. (суддя суддя Горохов І.С.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя вул. Залізнична 2; код ЄДРПОУ 01056273) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Метизпромзбут» (69095, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв. 10; код ЄДРПОУ 30672075) суму заборгованості в розмірі 360120 (триста шістдесят тисяч сто двадцять) грн. 57 коп., суму судового збору в розмірі 7202 (сім тисяч двісті дві) грн. 41 коп. та повернуто Приватному підприємству «Виробничо - комерційна фірма «Метизпромзбут», м. Запоріжжя з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 0,02грн., сплаченого платіжним дорученням №276 від 11.09.2013р. на суму 7202,43грн.

Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю матеріалами справи заборгованості Відповідача з оплати отриманої продукції на загальну суму 360120,57грн. за договором №120260 від 10.04.2012р. і настанням строку виконання обов'язку з платежу за всіма актами приймання-передачі на дату прийняття рішення.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2013р. у справі №908/3138/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає: відсутність актів приймання-передачі товарів, які б відповідали умовам договору та не встановлення місцевим судом моменту отримання Відповідачем оригіналів рахунків-фактур зумовлюють ненастання строку виконання грошових зобов'язань з оплати товару; безпідставне незастосування статей 63, 81 Господарського процесуального кодексу України з приводу надання Позивачем розрахунку позовних вимог лише в останньому судовому засіданні.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.01.2014р. о 13.50 год.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014р., у зв'язку з зайнятістю судді Радіонової О.О. у іншому судовому процесі, склад колегії було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.01.2014р. о 13.30 год.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2014р., у зв'язку із виходом з відпустки члена постійно діючої колегії судді Марченко О.А. та зайнятістю судді Татенко В.М. у іншому судовому процесі, склад колегії було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд апеляційної скарги згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався з 13.01.2014р. на 27.01.2014р.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.01.2014р. з'явився, проти задоволення апеляційної скарги усно заперечив, наполягаючи на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення та на вимогу ухвали суду надав акт звірки розрахунків.

Представник Відповідач у судовому засіданні 27.01.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 24.01.2014р. через канцелярію суду надав акт звірки розрахунків, який вказав про відсутність стягуваної заборгованості через відсутність належних актів приймання-передачі. За висновком апеляційного суду, повторна неявка представника належним чином повідомленого Відповідача, який свою позицію виклав безпосередньо в апеляційній скарзі, не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 10.04.2012р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір поставки №120260 (а.с.а.с.9-12 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені в Специфікаціях, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах договору.

Згідно із п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товарів визначається відповідно до Специфікацій - додатків до цього Договору, а п. 3.1. визначає ціну (сума, загальна вартість) цього договору у розмірі 658 852грн., у тому числі ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначається у специфікації - додатку до цього Договору.

Розділом 4 договору встановлені наступні умови здійснення оплати:

- розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі (п.4.1);

- Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отриманням Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. В актах приймання-передачі товару сторони за договором повинні визначити найменування, асортимент, кількість та ціну товарів, номер та дату договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання Постачальником заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за договором, у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний (п.4.2);

- до рахунка на оплату товарів додаються: акти приймання-передачі товару, податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (п.4.3).

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договору сторони визначили, що товар повинен бути поставлений не пізніше 20 днів від дня отримання позивачем письмової заявки на постачання товару від відповідача. Товар постачається партіями відповідно до письмових заявок відповідача. Право власності на товар, зазначений у специфікації - додатку до цього договору, переходить до відповідача з моменту підписання сторонами/представниками сторін видаткової накладної та відсутності у Відповідача зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару.

Як визначено п. 5.8. договору прийом товару здійснюється Замовником відповідно до його умов та положень Інструкцій П-6 від 15.06.1965р. та П-7 від 25.04.1966р. за наявністю товаросупровідних документів: товарно-транспортної накладної, пакувальних аркушів, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку на оплату товару, документів, що підтверджують якість товару.

Відповідно до п. 5.12 Договору підтвердженням про одержання товару відповідачем є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Договір набирає чинності, за п. 10.1 договору, з дати його підписання сторонами і діє в частині строків постачання товарів - до 31.12.2012р., а в іншій частині - до виконання сторонами зобов'язань за договором.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. (а.с.15 т.1) сторонами були внесені зміни, відповідно до яких Постачальник зобов'язався поставити товар Замовникові у 2012-2013 роках, строк дії договору продовжено до 30.06.2013р. та ціна договору збільшена до 790448грн. разом із ПДВ.

19.04.2013р. сторонами була підписана Додаткова угода № 2 (а.с.а.с.117, 118 т.1) відповідно до якої п. 4.2. договору викладено у наступній редакції: "Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товару. В актах приймання-передачі товару сторони за цим Договором повинні зазначити найменування, асортимент, кількість та ціну товару, номер та дату Договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання Постачальником заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за Договором, у разі якщо Акт приймання - передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний". Крім того, сторони визначили, що поставлений, але не оплачений на дату підписання цієї угоди товар оплачується Замовником протягом 90 банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди, при наявності підписаного акту приймання-передачі товару, оригіналу рахунку-фактури та інших передбачених договором документів.

В межах договору сторонами були підписані специфікації №№1-9 (а.с.а.с.109, 110, 111, 114, 115, 116, 119, 120, 121 т.1) на загальну суму 429 497,46 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно підписаних уповноваженими за довіреностями (а.с.а.с.26, 30, 34, 39, 42, 46, 50, 58, 70, 80, 83, (зворотні сторони), 54, 63, 67, 76 т.1) представниками Відповідача видаткових накладних від 17.12.2013р., 13.11.2012р., 22.10.2012р., 06.09.2012р., 28.08.2012р., 21.08.2012р., 04.06.2012р., 12.06.2013р., 11.06.2013р., 27.05.2013р., 20.05.2013р., 05.04.2013р., 22.03.2013р., 21.02.2013р., 22.01.2013р. (а.с.а.с.26, 30, 34, 39, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 71, 74, 80, 83) та підписаних без зауважень актів-приймання-передачі від 17.12.2012р., 13.11.2012р., 23.10.2012р., 06.09.2012р., 28.08.2012р., 21.08.2012р., 04.07.2012р., 12.06.2013р., 11.06.2013р., 27.05.2013р., 20.05.2013р., 05.04.2013р., 22.03.2013р., 21.02.2013р., 22.01.2013р. (а.с.а.с.28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 69, 81, 85 зворотні сторони та 73, 77 т.1) відбулася поставка товару на загальну суму 360 120,57 грн. При цьому, вказані акти приймання-передачі містять: дату складання, посилання на реквізити договору поставки і дату та номер заявки, реквізити видаткової накладної, асортимент, кількість і ціну товару, а також - вказівку про надання оригіналу рахунку-фактури із визначеними реквізитами, копії яких також представлені у справі (а.с.а.с.25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 70, 74, 78, 82). Таким чином, розглядувані позовні вимоги щодо сплати заборгованості за оплачений товар у повній мірі ідентифікуються за реквізитами договору, видаткових накладних, актів приймання-передачі та рахунків-фактур.

В свою чергу, Відповідачем в межах правовідносин за договором поставки №120260 від 10.04.2012р. була здійснена оплата на користь Позивача в сумі 117078,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.а.с.37-53 т.2) та банківськими виписками Позивача (а.с.а.с.11 зворотна сторона - 17 зворотна сторона т.2). Втім, за вказаним призначенням платежу означена сума є платою за товар, отриманий за іншими видатковими накладними, заборгованість за якими не є предметом розглядуваного позову, оскільки реквізити (номер і дата) оплачуваних рахунків-фактур не співпадають із реквізитами рахунків, якими сформована стягувана заборгованість. В свою чергу, решта представлених платіжних документів (а.с.а.с.10, 11, 30-36 т.2) взагалі містять посилання на інший договір між сторонами за №110258 від 07.04.2011р., а отже не повинні братися до уваги в цьому спорі.

25.07.2013р. Позивач звернувся до Відповідача із вимогою №25/07/2013 (а.с.22 т.1) стосовно необхідності погашення заборгованості у розмірі 360120,57грн., через незадоволення якої Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі - в сумі 360120,57 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №120260 від 10.04.2012р. є належною підставою для виникнення у Покупця грошових зобов'язань з оплати поставленого Постачальником товару у встановленому порядку і розмірах.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору і закону, а одностороння відмова від виконання зобов'язання, за загальним правилом, не допускається.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 360120,57грн. за змістом ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України опосередковують такий спосіб судового захисту прав кредитора - продавця на отримання плати за товар, встановлених (прав) ст.ст.655, 712 Цивільного кодексу України, як спонукання до примусового виконання відповідного грошового зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. У світлі вимог ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України одним з критеріїв належного виконання є строк виконання зобов'язання, недотримання якого є порушенням у розумінні ст.610 та зумовлює прострочення боржника у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо доведеності факту постачання Позивачем на користь Відповідача товару в межах договору поставки №120260 від 10.04.2012р. на загальну суму 360120,57грн., належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів оплати якого (або припинення відповідного грошового зобов'язання у інший спосіб) Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 цього Кодексу не було надано ані до місцевого, ані до апеляційного суду. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежності актів приймання-передачі (через невизначеність дати заявки на постачання) та не встановлення моменту отримання оригіналів рахунків-фактур апеляційним судом відхиляються через невідповідність фактичним обставинам - всі означені відомості відображені в наявних актах приймання-передачі.

Разом із тим, прострочення в оплаті товару, отриманого Відповідачем за відповідним актом приймання-передачі (видатковою накладною), наявність якого в контексті ст.625 Цивільного кодексу України є підставою для правомірного висування позовних вимог про стягнення заборгованості, настає лише після спливу визначеного за умовами договору (з урахуванням додаткових угод) строку на оплату - 90 банківських днів, що відліковуються: відносно неоплачених і здійснених до 19.04.2013р. поставок - з 20.04.2013р., а поставленого товару після цієї дати - починаючи з наступного дня, після підписання відповідного акту приймання-передачі, адже факт вручення оригіналу рахунку-фактури також підтверджується таким актом.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України звернення із позовом до суду за захистом порушеного права передбачає наявність факту порушення саме на дату звернення. В розглядуваному випадку позов Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Метизпромзбут», м. Запоріжжя подано до суду 20.09.2013р., однак на цей момент строк у 90 банківських днів для оплати рахунків №173 від 12.06.2013р. на суму 7425,31грн. (а.с.53 т.1), №170 від 11.06.2013р. на суму 5229,36 грн. (а.с.57 т.1), №155 від 24.05.2013р. на суму 5112,72 грн. (а.с.61 т.1) за відповідними актами приймання-передачі ще не сплив. Таким чином, на момент подання позову факту порушення прав Позивача на отримання оплати за згаданими рахунками у загальній сумі 17767,39грн. не було, що і унеможливлювало застосування судового захисту, адже відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України і ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Посилання місцевого суду на факт спливу строку для оплати на дату прийняття рішення не впливає на помилковість застосування норм матеріального права в цій частині, оскільки виникнення в перебігу розгляду справи нового факту порушення суб'єктивних прав Позивача у вигляді несплати конкретного отриманого товару може бути підставою для звернення із самостійним позовом поза межами розглядуваної справи, а не підставою для висновку про правомірність вимог в цілому незалежно від дати їх виникнення.

Отже, переглядуване рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 17767,39грн. за рахунками-фактурами №173 від 12.06.2013р. на суму 7425,31грн. (а.с.53 т.1), №170 від 11.06.2013р. на суму 5229,36 грн. (а.с.57 т.1), №155 від 24.05.2013р. на суму 5112,72 грн. (а.с.61 т.1) підлягає скасуванню із прийняттям нового - про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині із відповідним перерозподілом судових витрат.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення місцевим судом приписів ст.ст.63, 81 Господарського процесуального кодексу України відхиляються, оскільки поданих разом із позовом документів було цілком достатньо для порушення справи, а надані в перебігу розгляду справи документи у світлі положень ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України є достатніми для правильної оцінки заявлених вимог.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд частково задовольняє апеляційну скаргу, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Позивача частини витрат Відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, пропорційному сумі позовних вимог, у задоволені яких має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/3138/13 від 28.11.2013р. задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2013р. у справі №908/3138/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 17767,39грн. за рахунками-фактурами №173 від 12.06.2013р. на суму 7425,31грн., №170 від 11.06.2013р. на суму 5229,36 грн. та №155 від 24.05.2013р. на суму 5112,72 грн.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Метизпромзбут" (69095, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв. 10; код ЄДРПОУ 30672075) до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя вул. Залізнична 2; код ЄДРПОУ 01056273) про стягнення заборгованості в сумі 17767,39грн. за рахунками-фактурами №173 від 12.06.2013р. на суму 7425,31грн., №170 від 11.06.2013р. на суму 5229,36 грн. та №155 від 24.05.2013р. на суму 5112,72 грн.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2013р. у справі №908/3138/13 щодо позовних вимог залишити без змін.

5. Викласти резолютивну частину Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2013р. у справі №908/3138/13 в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Метизпромзбут" (69095, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв. 10; код ЄДРПОУ 30672075) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя вул. Залізнична 2; код ЄДРПОУ 01056273) заборгованості в сумі 360120,57грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя вул. Залізнична 2; код ЄДРПОУ 01056273) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Метизпромзбут" (69095, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв. 10; код ЄДРПОУ 30672075) заборгованість в розмірі 342353,18грн. та компенсацію витрат зі сплаченого судового збору в сумі 6847,08грн., про що видати відповідний наказ.

3.В задоволені решти вимог відмовити.»

6. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Метизпромзбут" (69095, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв. 10; код ЄДРПОУ 30672075) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя вул. Залізнична 2; код ЄДРПОУ 01056273) відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 177,67грн.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2014р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО