Рішення

від 28.01.2014 по справі 922/5100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 922/5100/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "САД", вул. Леніна, 28, с. Високе, Охтирський район, Сумська область 42763 до Українсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кода", вул. 23 серпня, буд. 6, кв. 47, м. Харків 61072 простягнення коштів за участю представників сторін:

представник позивача: Соболєв І.В. (дов. б/н від 01.01.2013 року);

представник відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «САД» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДА" (відповідач) про стягнення суми боргу 129 000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 580 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 018 від 26.02.2013 року в частині належного виконання зобов'язання та дотримання строків поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2013 року порушено провадження у справі № 922/5100/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року.

08.01.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав лист вх. № 91 від 08.01.2014 року про приєднання документів до матеріалів справи.

25.01.2014 року та 28.01.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, але був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 46).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.01.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

26.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством «САД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КОДА» (виконавець) було укладено договір № 018 (а.с. 9).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30.12.2013 року (пункт 6.1. договору).

Відповідно до пункту 1.1. договору , виконавець зобов'язувався виготовити і передати замовнику ваги автомобільні КОДА - А модифікація Модуль А- 80- 20 НПВ= 80 т (далі продукція).

Загальна сума договору складає 215 000 грн. 00 коп. (двісті п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі НДС - 20% 35 833 грн. 33 коп. (пункт 2.2. договору).

Пунктом 3.1.2. договору встановлено, що «поставка продукції згідно додатку №1 до договору - на протязі 4-5 тижнів з моменту перерахування коштів замовника на поточний рахунок виконавця »

Відповідно до пункту 3.4.1 договору перший авансований платіж у сумі 29 000 грн. 00 коп. повинен бути перерахований на протязі 5 робочих днів з моменту підписання сторонами даного договору.

На виконання умов даного договору позивач 27.02.2013 року перерахував перший авансований платіж платіжним дорученням №381 на рахунок відповідача у суму 29 000 грн. 00 коп. (а.с.17).

Відповідно до пункту 3.4.2 договору другий авансований платіж у сумі 100 000 грн. повинен бути перерахований до 01.04.2013 року.

25.03.201З року позивачем платіжним доручення №544 на рахунок відповідача було нараховано другий авансовий платіж на суму 100 000 грн. 00 коп. (а.с.18).

Поставка здійснюється протягом 4-5 тижнів з моменту перерахування грошових коштів Замовника на рахунок виконавця згідно з пунктом 3.4.1 діючого Договору (пункт 3.1.2. Договору).

26.10.2013 року позивачем було напралено претензію вих.№ 10/26-2 щодо негайної поставки відповідачем продукції відповідно умов договору № 018 від 26.02.2013 року(а.с.14).

05.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «САД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОДА" було підписано додаткову угоду до договору № 018 від 26.02.2013 року відповідно до якої даний договір вважається достроково розірваним. Пунктом 2 договору встановлено, що на протязі 7 календарних днів із дати підписання додаткової угоди виконавець зобов'язувався повернути отримані від замовника суму передоплати у розмірі 129 000 грн. 00 коп.(шляхом перерахування коштів на рахунок замовника) ( а.с.13).

Відповідно до обігово - сальдової відомості сальдо на користь позивача становить 129 000 грн. 00 коп.(а.с. 72).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за не поставлений товар складає 129 000 грн. 00 коп

Відповідач суму заборгованості перед позивачем за не поставлений товар у повному обсязі не сплатив, що є причиною виникнення спору.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доказів здійснення оплати за спірною господарською операцією відповідач суду не подав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що товар не передано позовні вимоги про стягнення 129 000 грн. 00 коп. судом визнаються обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарги подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни тузову та у фіксованому розмірі;

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 рогу становить 1 147 гри. 00 кой

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України 'Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат,

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір становить 2 580 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1,4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Українсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кода" (р/р 26007277928001 у Центральному відділенні ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, ЄДРПОУ 19371667) на користь Приватного акціонерного товариства "САД", (р/р 26006206263 в ПАО"АБ"Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 00414701) - суму основного боргу 129 000 (сто двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп.; 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 31.01.2014 року

Суддя Ємельянова О.О.