Постанова

від 28.01.2014 по справі 922/4654/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 922/4654/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Колосов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів (вх. №02Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року у справі № 922/4654/13

за позовом ТОВ "АГРОЗЕМФОНД", с. Путрівка

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів

про стягнення 465 487,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року по справі №922/4654/13 (суддя Добреля Н.С.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову від 18.12.2013 року (вх. №47560) та повернуто зустрічний позов ТОВ "Сінтал Агро Трейд" і додані до нього документи на 17 аркушах, у тому числі платіжне доручення №140 від 17.12.2013 року про сплату судового збору.

ТОВ "Сінтал Агро Трейд" не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Харківської області по справі №922/4654/13 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Сінтал Агро Трейд" до ТОВ "Агроземфонд" скасувати. Зустрічну позовну заяву прийняти до провадження.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2013 порушено провадження у справі №922/4654/13, прийнято позовну заяву ТОВ "Агроземфонд" до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року.

18.11.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін та заявленими сторонами клопотаннями щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 09.12.2013 року.

09.12.2013 місцевий господарський суд, роз'яснивши присутнім у судовому засіданні представникам позивача та відповідача права та обов'язки, що передбачені ст. ст. 20, 22, 78, 80, з'ясувавши наявність заяв та клопотань, перейшов до розгляду справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання від 09.12.2013 року.

При цьому, у зв'язку з задоволенням усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.12.2013 року.

Після початку розгляду справи відповідач 18.12.2013 року надав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

За змістом ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, подання зустрічного позову можливе не лише за умов дотримання загальних правил подання позовів, а до початку розгляду господарським судом справи по суті заявлених вимог.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що право відповідача на подачу зустрічного позову обмежене стадією судового процессу, а саме можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики засосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 ст. 60 ГПК. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У даному випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи, що зустрічний позов заявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісними позовними вимогами.

Посилання відповідача на те, що він має право відповідно до вимог ст. 60 ГПК України подати зустрічний позов до прийняття рішення, безпідставне та суперечить вимогам ст. 60 ГПК України.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 22, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, 101-105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року по справі №922/4654/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 29.01.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.