Ухвала

від 28.01.2014 по справі 927/1679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" січня 2014 р. Справа № 927/1679/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з водозабезпечення "Укрбурвод" вул. Перемоги, 9, м. Київ, 03170

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурводбуд", вул. Пархоменко, 1А, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

Представник позивача: Ракітіна Л.Д. д. 1 від 17.01.2014 Богонос А.В. д. б/н від 17.01.2014

Представник відповідача: Кутуков С.О. д. б/н від 13.01.2014

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 21.01.2014 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов в якому просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурводбуд" використовувати найменуванні юридичної особи та комерційному найменуванні торгівельну марку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з водозабезпечення "Укрбурвод" словесне позначення "Бурвод". Забов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурводбуд" вилучити торгівельну марку товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з водозабезпечення "Укрбурвод", а саме словесне позначення "Бурвод" із найменування юридичної особи відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бурводбуд" та внести відповідні зміни в установчі документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.Відповідач мотивує свою позицію наступним:

- рєстрацією знаку для твоарів та послуг з комбінацією загальновживаних слів "бур" та "вод" а назва відповідача є комбінацією з трьох словесних елементів "бур" "вод" "буд" які також є загальновживаними а тому відсутній елемент позначення у вигляді знаку для твоарів та послуг;

- відсутність надання однорідних послуг сторонами, вказує на виконання відповідачем будівельних підрядних робіт, а не надання послуг та не реалізує товар;

- невикористання відповідачем у своїй діяльності комерціного найменування взагалі, а ідентифікує себе серед інших суб"єктів виключно власним найменуванням, яке зареєстровано по Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців";

- відсутністю введенням в омау споживачів з огляду на суттєву відмість робіт відповідача та послуг в 37 та 42 класах Індексів МКТП для реєстрації знаків;

- відсутністю доведеності позивачем факту використання відповідачем торгівельної марки.

Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з цим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.

Позивачем подано клопотання про проведення судовї експертизи об"єктів інтелектуальної власності та сформовані питання на вирішення експертів. Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Позивачем зявлено про гарантування оплати експертизи.

Відповідачем подано клопотання, в якому сформовано питання на вирішення експертів. Просить проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України.

При цьому, в судовому засіданні вислухані позиції сторін стосовно визначення експертної установи - Київський науково-дослідний інститу судових експертиз.

Сторони не заперечували доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ.

Сформовані сторонами запитання для дослідження обєкту інтелектуальної власності приймаються судом до уваги, однак підлягають корегуванню при їх формулюваннях з огляду на предмет заявленого спору. При цьому, сформовані позивачем запитання щодо фонетичних, семантичних та візуальних ознак при порівняння торгівельної марки (знак для товарів та послуг) позивача та найменування відповідача судом відхиляються з огляду на інструктивні вказівки таких параметрів для експертів в процесі здійснення долслідження об"єктів інтелектуальної власності й без включення таких запитань.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 77,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

1. Призначити у справі 927/1679/13 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності , проведення якої доручити Київський науково-дослідний інститу судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1. Чи є комерційне найменування відповідача "БУРВОДБУД" схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням знаку "БУРВОД" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №104666 власника ТОВ "Компанія з водозабезпечення "УКРБУРВОД" ?

2.2. Чи є застосування позначення "БУРВОД" на автотранспорті, рекламній продукції, будівлі та документах позивача (ТОВ "Компанія з водозабезпечення "УКРБУРВОД") використанням зареєстрованого знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №104666?

2.3. Чи є господарська (комерційна) діяльність відповідача ТОВ "БУРВОДБУД" щодо послуг або товарів такою самою або однорідною із послугами 42 та 37 класів МКТП, відносно яких зареєстровано позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №104666 власником якого є ТОВ "Компанія з водозабезпечення "УКРБУРВОД"?

2.4 .Чи складається знак для товарів і послуг "БУРВОД" (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №104666) з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду або є загальновживаними символами і термінами, скороченнями як то "бур", "вод"?

3. . Зобов'язати сторони виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

4. Направити експертам матеріали справи 927/1679/13.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача по справі.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7 . Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Фетисова І.А.