Постанова

від 30.01.2014 по справі 826/8903/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8903/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордос» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордос» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212230 від 20.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов»язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що доводи відповідача викладені в акті перевірки про здійснення позивачем імпортної операції щодо придбання у нерезидента цінних паперів українського емітента, суперечать фактичним обставинам та нормам Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Позивач вважає, що з огляду на додатки № 5, 8 до договору, виписки про стан рахунку в цінних паперах, прості акції, емітовані ПАТ «Банк Восток», не покидали межі України, тому договір від 07.12.2011 року №Б-459/2011 не є імпортною операцією. Виключно Національний банк України наділений повноваженнями видавати індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій між резидентом та нерезидентом. Як зазначає позивач, інвестиційний рахунок продавця (нерезидента) та рахунок покупця були відкриті в національній валюті. Операція купівлі-продажу цінних паперів є поверненням інвестору його іноземної інвестиції. Тому, на думку позивача, розрахунки між Товариством та "Pt Platinum Public Limited" (Кіпр) здійснюються без отримання індивідуальної ліцензії НБУ. Крім того, позивач вказує, що договір від 07.12.2011 року №Б-459/2011 не є зовнішньоекономічним, а тому висновок відповідача в акті перевірки про порушення п. 3 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме здійснення позивачем в межах торговельного обороту у валюті України розрахунків з нерезидентом "Pt Platinum Public Limited" (Кіпр) без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України суперечить п. 1.3, 1.4 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розрахунки між резидентами та нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 484 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 року за № 1430/10029. Крім того, додатково пояснив, що рух цінних паперів та коштів здійснювався виключно в межах України. Таким чином, ТОВ «Нордос» не здійснювало експортних, імпортних операцій, що встановлено та зафіксовано в акті перевірки відповідачем. Тому розрахунки по договору купівлі-продажу простих акцій не підпадають під визначення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України, визначене п.1.4 Положення №484. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом не на підставі та поза межами своїх повноважень. Позивач не погоджується з висновком відповідача, що мала місце операція переходу права власності на валюту України від резидента до нерезидента. Щоб відбувся перехід права власності на валюту України, вона повинна виступати як товар та бути предметом договору. Індивідуальна ліцензія НБУ вимагається при розрахунках на території України за участі нерезидента тільки при розрахунках в іноземній валюті.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордос», зареєстровано як юридична особа Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 29.11.2011 року №10671020000017271, ідентифікаційний код юридичної особи 37936290, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження відємного фінансового результату від операцій з цінними паперами та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з цінними паперами за період з 01.12.2011 року по 30.06.2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 30.10.2012 року № 3958/22-30/37936290.

Під час проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено порушення п. 3 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93), а саме здійснення ТОВ «Нордос» в межах торговельного обороту у валюті України розрахунків з нерезидентом «Pt Platinum Public Limited» (Кіпр) без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.02.2013 року №0000212230 яким згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.2 ст.16 Декрету № 15-93, визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 40 567 720,18грн.

За наслідками адміністративного оскарження, Державною податковою службою у м. Києві прийнято рішення від 31.01.2013 року № 1040/10/12-1-03, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 23.11.2012 року № 0000792230 за формою «Р» скасовано та зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС за наслідками порушень встановлених в акті перевірки від 30.10.2012 року № 3958/22-30/37936290 прийняти податкове повідомлення-рішення за формою «У» згідно з додатком 11 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженою наказом Міністерства фінансів від 28.11.2012 року № 1236, а скаргу представника ТОВ «Нордос» залишено без задоволення. За наслідками повторного адміністративного оскарження Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 15.04.2013 року № 729/6/99-99-10-01-15 яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23.11.2012 року № 0000792230 з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві від 31.01.2013 року №1040/10/12-1-03, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «Нордос» (податкове повідомлення - рішення від 20.02.2013 року № 0000212230), а скаргу - без задоволення. (а.с.77-82)

Отже, в даній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 року №0000212230.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 07.12.2011 року між ПТ Платинум Паблік Лімітед/Pt Platinum Public Limited (Продавець) та ТОВ «Ірмес» (Покупець 1), ТОВ «Солтас» (Покупець 2), ТОВ «Меліт Інвест» (Покупець 3), ТОВ «Нордос» (Покупець 4), ТОВ «Мімант» (Покупець 5), ТОВ «Гратіон» (Покупець 6), ТОВ «Велігор» (Покупець 7) укладено договір купівлі-продажу 2 112 993 простих акцій, які складають 68,7488% випущеного акціонерного капіталу Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі - Договір). (а.с.10-64)

Відповідно до п.2.2 Договору, купівля та продаж акцій відповідно до положень та умов цього договору відбувається наступним чином: при завершенні Продавець має продати та передати акції, а Покупці мають придбати із залученням Торговця цінними паперами як посередника, повне законне та бенефіціарне право власності на акції, вільні від всіх обтяжень та разом з усіма правами, встановленими чинним законодавством, які існують за такими акціями на той момент чи будуть існувати у майбутньому, у тому числі право на одержання всіх дивідендів, рішення про розподіл яких приймається після дати Завершення. При цьому акції розподіляються між покупцями наступним чином, зокрема відповідно до п. 2.2.4 Продавець продає, а ТОВ «Нордос» купує 301 856 акцій, що складають 9,82125% статутного капіталу Банку.

Емітент акцій: «Публічне акціонерне товариство «Банк Восток». Вид і форма акцій: прості іменні акції в електронному вигляді (бездокументарна). (п.2.3 договору)

Згідно п.3.1, 3.3 Договору, ціна акцій, яка сплачується покупцями відповідно до умов цього договору, визначається сторонами у заяві про завершення як різниця між сумою власного капіталу та сумою в розмірі 70 867 938,50грн. Кожний із покупців зобов'язується сплатити на дату завершення свою частину ціни акцій в такій сумі і в такому порядку, які встановлені у заяві про завершення. Ціна акцій сплачується у гривнях.

Пунктом 17 Договору, визначено, що ставка обміну валют для конвертації сум у доларах США, які підлягають сплаті у гривнях, якщо це вимагається, є: у зв'язку зі сплатою ціни акцій офіційна ставка обміну валют, встановлена та опублікована НБУ станом на робочий день до дати завершення плюс 0,3 відсотка; в усіх інших випадках - офіційна ставка обміну валют, встановлена та опублікована НБУ станом на робочий день до дати відповідної конвертації валют.

Крім того, відповідно до додатку № 5 до договору, рахунок в цінних паперах ТОВ «Нордос» № 003138 було відкрито в Депозитарії ПрАТ «ВДЦП», зберігачем є ПАТ «Банк Восток». У продавця відкритий інвестиційний рахунок у гривні в банку, згідно додатку №7 до договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на рахунок у цінних паперах ТОВ «Нордос» емітентом ПАТ «Банк Восток» у депозитарій було зараховано 301 856 акцій, що підтверджується копією виписки по рахунку у цінних паперах №003138 складеної 19.12.2011 року.

Позивач, 19.12.2011 року перерахував на рахунок ПТ Платинум Паблік Лімітед грошові кошти у розмірі 40 567 720,18 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Перерахування коштів нерезиденту здійснювалося без отримання Індивідуальної ліцензії Національного банку України, що, на думку податкового органу, є порушенням ст. 7 Декрету.

У відповідності до ст. 7 Декрету у редакції, чинній на час здійснення перерахування коштів, у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки. Здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на розрахунки (платежі) між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України регламентовані Положенням про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розрахунки між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України, що затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року №484 (далі - Положення), норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно абз. 5 п. 1.4 Положення, у межах торговельного обороту без ліцензії здійснюються розрахунки (платежі) у валюті України між резидентами і нерезидентами - інвесторами за операціями, передбаченими порядком використання поточного рахунку в національній валюті нерезидента-інвестора, установленим у главі 16 Інструкції.

Відповідно до п. 16.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 на поточний рахунок у національній валюті нерезидента-інвестора зараховуються, зокрема, кошти, повернуті внаслідок припинення нерезидентом інвестиційної діяльності в Україні.

Іноземні інвестиції, згідно ст. 3 Закону України «Про режим іноземного інвестування», можуть здійснюватися, зокрема, у формі придбання не забороненого законами України нерухомого чи рухомого майна, включаючи будинки, квартири, приміщення, обладнання, транспортні засоби та інші об'єкти власності, шляхом прямого одержання майна та майнових комплексів або у вигляді акцій, облігацій та інших цінних паперів.

З огляду на те, що у власності нерезидента «Pt Platinum Public Limited» (Кіпр) перебували акції ПАТ «Банк Восток», який є резидентом України, колегія суддів приходить до висновку про те, що «Pt Platinum Public Limited» (Кіпр) виступало іноземним інвестором. Натомість продаж нерезидентом акцій вказаного товариства слід розцінювати як припинення інвестиційної діяльності в Україні, а отримання коштів за такі акції - як повернення коштів внаслідок припинення відповідної діяльності.

Доказом того, що отриманні «Pt Platinum Public Limited» (Кіпр) кошти від продажу акцій ПАТ «Банк Восток» є саме поверненням коштів внаслідок припинення нерезидентом інвестиційної діяльності в Україні колегія суддів вважає те, що згідно додатку №7 до договору від 07 грудня 2011 року між «Pt Platinum Public Limited» (Кіпр) та, зокрема, ТОВ «Нордос», такі кошти зараховувалися інвестиційний рахунок у гривні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що згідно абз. 5 п. 1.4 Положення розрахунки у валюті України між ТОВ «Нордос» та «Pt Platinum Public Limited» в рамках виконанням договору від 07 грудня 2011 року не потребували одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України, передбаченої ч. 3 ст. 7 Декрету.

Аналогічний висновок було закріплено у листі Національного банку України від 16 жовтня 2013 року № 29-216/17983, надісланого до ПАТ «Банк Восток» у відповідь на запит від 11 жовтня 2013 року № 07/1387.

Крім того, як раніше зазначалося, штрафні (фінансові) санкції були накладені на позивача на підставі п. 2 ст. 16 Декрету - за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого ст. 7 Декрету.

Згідно абз. 9 п. 2 ст. 16 Декрету санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Натомість в даному випадку санкції, передбачені п. 2 ст. 16 Декрету, були накладені на ТОВ «Нордос» ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС, яка не належить до установ, підпорядкованих Національному банку України.

Висновок про відсутність у податкового органу повноважень щодо накладення санкцій, передбачених п. 2 ст. 16 Декрету, закріплений також у постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2012 року у справі № 27-904а10.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Мін доходів у м.Києві від 20 лютого 2013 року №0000212230 було винесене за відсутності порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень, наданих податковим органам.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордос» - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212230 від 20.02.2013 року

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 04 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 03 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.