Рішення

від 09.01.2014 по справі 922/4705/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4705/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом селянського (фермерського) господарства "Колос", с. Верхньокам'янське Артемівського району Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків, про стягнення 162315,47 грн. за участю представників:

позивача - Сілантьєв Д.А. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Колос", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про стягнення 165539,85 грн. Після зменшення суми позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 151020,00 грн., на яку товар не був поставлений та яка не повернута відповідачем, та неустойку за прострочку поставки товару в сумі 11295,47 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3310,80 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500,00 грн., витрати на проїзд до суду в сумі 500,00 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 1654 від 09.12.2013 р. у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу передано для розгляду судді Яризьку В.О.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, по якій відповідач зареєстрований, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який підтримав зменшені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.07.2012р. між ТОВ "Укрпінотерм" (продавець, відповідач) та С(Ф)Г "Колос" (покупець, позивач) був укладений договір № 19/07-Ч поставки товару, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар в кількості та на умовах, визначених даним Договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Договору загальна вартість товару складає 154020,00 грн. з ПДВ, в пункті 3 Додатку № 1 сторони погодили, що оплата товару здійснюється шляхом 100% передплати на рахунок продавця протягом 2 банківських днів з моменту підписання даного Договору, при цьому в пункті 4 сторони визначили, що поставка товару здійснюється протягом 8 робочих днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору позивач 20.07.2012 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 154020,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 162, № 163 від 20.07.2012р.

Таким чином з врахуванням пункту 4 Додатку № 1 до Договору відповідач зобов'язаний був поставити товар в строк до 01.08.2012р. включно.

Проте, як зазначає позивач, протягом 8 днів з моменту отримання передплати товар не був відвантажений відповідачем.

Як вказує позивач, 11.04.2013р. відповідачем була частково повернута передплата, а саме в сумі 3000,00 грн.

13.08.2013р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія про повернення суми передплати та сплату неустойки.

Таким чином, сума не поверненої попередньої оплати за товар складає 151020,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо поставки товару після отримання 100% передплати, позивачем правомірно заявлені вимоги щодо повернення такої передплати.

Крім того умовами договору, а саме пунктом 6.2, передбачено, що у випадку порушення строків поставки продавець сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в суми передплати за кожний день прострочки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за 182 дні прострочення поставки складає 11295,47 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

В обґрунтування понесення витрат на послуги адвоката до матеріалів справи додана довіреність, якою С(Ф)Г "Колос" уповноважує Сілантьєва Д.А. представляти інтереси господарства в суді (а.с 40). Дана довіреність оформлена нотаріально. Також надана копія свідоцтва Сілантьєва Д.А. про право заняття адвокатською діяльністю № 3039 від 08.10.2008р.

На підтвердження здійснення оплати послуг адвоката надана довідка за підписом адвоката про те, що С(Ф)Г "Колос" оплатило 2500,00 грн. за складання позовної заяви, захист інтересів, надання правової допомоги.

Суд зазначає, що дана довідка не є належним доказом здійснення оплати, оскільки не є платіжним документом, яким може бути платіжне доручення, прибутковий касовий ордер тощо.

Таким чином, суд вважає, що позивачем документально не доведено понесення витрат на послуги адвоката, а тому такі витрати і не підлягають стягненню з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на проїзд до суду позивачем надано фіскальні чеки про купівлю палива на суми 199,95 грн. (а.с. 38), 199,92 грн. (а.с. 73), всього на суму 399,87 грн.

Суд зазначає, що суду не надано доказів того, що представник прибув у судове засідання автомобільним транспортом, не надано доказів того, на якій машині прибув представник та того, що купівля палива була здійснена саме для того автомобіля, яким прибув представник. Крім того чеки надані на суму 399,87 грн., а стягнути позивач просить 500,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем не доведено понесення витрат у сумі 500,00 грн. на прибуття представника до суду, а тому такі витрати і не підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 3246,31 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б.16, кв. 12, код 34862614, р/р 2600931912022 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (84525, Донецька область, Артемівський район с. Верхньокам'янське, вул. Землянова, б. 218, код 24808920, р/р 2600230121082 в ФАКБ "Національний кредит" м. Артемівськ, МФО 320702) основну суму 151020,00 грн., пені в сумі 11295,47 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3246,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2014 р.

Суддя Яризько В.О.