Ухвала

від 27.11.2013 по справі 922/4705/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 922/4705/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Колос" (Донецька обл., с. Верхньокам'янське) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (м. Харків) про стягнення 165539,85 грн., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.11.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 154020,00 грн. та неустойку за прострочку поставки товару в сумі 11519,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №19/07-Ч від 19.07.2012 р.

Представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, що вказані в ньому.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її частково, оскільки до зазначеної заяви надані незавірені копії документів, які не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 151020,00 грн., неустойку за прострочку поставки товару в сумі 11295,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу та витрати на дорогу до суду.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, статтею 22 ГПК України не передбачено право позивача на подання уточнених позовних заяв; по-друге, позивач не надав доказів її відправки відповідачу; по-третє, позивач у вказаній заяві зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості та неустойки, що повинно бути викладено у відповідній заяві про зменшення розміру позовних вимог або заяві про часткову відмову від позову; вчетверте, позивач доповнив позовні вимоги новими вимогами.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, що вказані в ньому.

2. Відхилити уточнену позовну заяву позивача.

3. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 15:00

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №19/07-Ч від 19.07.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи заборгованості та періоду нарахованої пені; докази відправки уточнення відповідачу; копії банківських виписок про оплату товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №19/07-Ч від 19.07.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2