Ухвала

від 29.01.2014 по справі 18пд/5014/2771/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 січня 2014 року Справа № 18пд/5014/2771/2012.

За позовом Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Інтерброк» , м. Луганськ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклапан», м. Луганськ

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Корнієнко В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дегтярьова Н.В., за дов. № 01/03-31/7300/0/2 від 21.11.2013;

від відповідача: Шевердіна М.В., за дов. б/н від 29.01.2014;

від 3-ї особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 № 441010004000391, який укладений між сторонами по справі.

За оспорюваним договором оренди відповідач орендує земельну ділянку площею 7,8957 га, розташовану за адресою: м. Луганськ, провулок Краснолучскій, 3-д.

Позивач у позовній заяві вказав, що рішенням від 21.08.2012 № 27/323 він скасував своє рішення від 30.06.2011 № 10/70 про надання відповідачу в оренду земельної ділянки площею 7,8957 га, за адресою: м. Луганськ, провулок Краснолучскій, 3-д, і на підставі якого укладений оспорюваних договір.

В зв'язку з тим, що рішення Луганської міської ради про надання відповідачу в оренду вищевказаної земельної ділянки скасовано, договір слід визнати недійсним.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вищевказаний договір оренди землі вже визнаний недійсним рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2013 по іншій справі № 913/1093/13 між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013 по справі № 913/1093/13 набрало законної сили (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 по справ № 913/1093/13).

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження зі справи, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню.

До канцелярії господарського суду звернувся із заявою від 10.12.2012 б/н Смірнов Андрій Миколайович (м. Луганськ) про притягнення його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) ).

За таких обставин, судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження зі справи припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя В.В. Корнієнко