Вирок

від 27.12.2013 по справі 0538/9497/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 0538/9497/2012

Провадження № 1/265/89/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

за участю прокурорів Андрющенко Д.Д., Сєдих А.А., Тесленко Т.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілих ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Мариуполя, громадянина України, руського, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрозварником в ТОВ «ТОНДО», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» серії НОМЕР_3 власнику ОСОБА_8, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху України, що відобразилось в порушенні їм вимог п.п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинило дорожньо-транспортну пригоду при наступних обставинах.

12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 звилин водій ОСОБА_7, керуючи вказаним технічно спраним автомобілем ВАЗ - 21124 зареєстрований номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вулиці Таганрозької з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. В напрямку проїжджої частини дороги, розташованої поблизу вул. Таганрозької, водій ОСОБА_7 діючи в порушення вимог п.п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожньго руху України, які передбачають:

п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

п.12.1 - під час вибору в установленним межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним;

належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуя на зміни, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не обрав безпечну швидкість керованого їм автомобіля з урахуванням проїжджої частини, припинив контролювати рух керованого їм транспортного засобу, змістився вліво, по напрямку свого руху, після чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2104 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події були травмовані:

1) Малолітній пассажир автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 2008 року народження, якій були заподіяні такі тілесні пошкодження: закритий перелом середньої-верхньої треті лівої великогомілкової кістки без зміщення, садно правої половини обличчя, садно правої голені, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечні для життя на момент їх причинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

2) Малолітній пасажир автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 2010 року народження, якій були заподіяні наступні тілесні пошкодження: закритий подвійний перелом кісток правого передпліччя в середній та нижній треті із зміщенням, укушена рана язика, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, ушиби і підшкірні гематоми м'яких тканин обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечні для життя на момент їх причинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день.

3) Пасажир автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, якому були заподіяні наступні тілесні пошкодження: рана біля основи задньої поверхні вушної раковини, рана в лівій тім'яній області, струс головного мозку, багатоуламковий перелом тіла 2-го шийного хребця з поперечним переломом основи зубовидного відростка 2-го шийного хребця з підвивихом, осколковий перелом правого верхнього суглобового відростка 6-го шийного хребця, підшкірна гематома на рівні 8-9 ребер по лінії лопатки та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які були небезпечні на момент заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками які наступили.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 12 серпня 2012 року біля 21.30 годині він керував автомобілем ВАЗ 21124 в напрямку вулиці Таганрозької з боку мікрорайону «Східний» в бік вулиці 1 Травня. Керував вказаним автомобілем він на підставі довіреності, виданої на ім'я його батька, з дозволу його батька. Рухаючись по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята, він скоїв випередження автомобіля, що рухався поперед нього. Після випередження він рухався далі по лівій смузі зі швидкістю 60-65 км/год., та перед світлофором він мав намір здійснити перестроювання в правий ряд, але відчув, як його стало заносити вправо. Він намагався зменшити швидкість шляхом переключення коробки передач, повернув руль вліво, і його викинуло на смугу зустрічного напрямку, одразу після чого сталося зіткнення з автомобілем, в якому знаходилися потерпілі.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його вина повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні справа в технічно справному автомобілі ВАЗ - 2104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 На даному автомобілі вони здійснювали рух по проїжджій частині вулиці Таганрогської з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зі швидкістю приблизно 40 км/год. На вулиці починало темніти, йшов дощ. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, проїжджа частину дороги вулиці Таганрозької в районі крамниці «Моноліт», ОСОБА_11 відчув різкий удар, після чого одразу втратив свідомість. Як і що відбувалося, пояснити не може, тому як в момент зіткнення він дивився на онучку, яка сиділа позаду на руках у свого батька. Зазначив, що в автомобілі ВАЗ - 2104 підголівників не було.

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_3, діюча в інтересах малолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини підсудного були травмовані її діти - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони тривалий час знаходились на лікуванні в травматологічному відділені у дитячий міській лікарні, старша донька в момент ДТП втратила свідомість, у неї була зламана нога, в молодшої прокушений язик, зламана рука, вони після лікарні ще тривалий час лікувалися вдома, діти отримали тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього степеню. У зв'язку із отриманням дітьми тілесних ушкоджень вона заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Лікування дітей підсудний оплатив.

Допитаний у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 пояснив, що 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював рух на ньому по проїжджій частині вулиці Таганрозької з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. В автомобілі знаходилися: на передньому сидінні - його брат ОСОБА_2, - позаду - племінник ОСОБА_11 та діти: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Здійснюючи рух в зазначеному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги в районі магазину «Моноліт», ОСОБА_5 збирався здійснити перестроювання вправо, відносно напрямку свого руху, тобто продовжити рух в правому рядку проїжджої частини вулиці Таганрогської, після чого раптово сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21124, державний номер НОМЕР_1, який здійснював рух в зустрічному напрямку. Він на якийсь момент втратив свідомість. Зазначив, що він їхав по лівій смузі, тому як справа була розрита яма і стояв знак, від ями до зіткнення відстань була приблизно 150-200 метрів, попереду та справа транспортних засобів не було. Також зазначив, що він не перший власник вказаного автомобіля, але вже при його купівлі підголівниками вказаний автомобіль обладнаний не був.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він знаходився в якості пасажира в технічно справному автомобілі ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР_2 під керуванням його дяді - ОСОБА_5 В нього на рухах сиділа малолітня ОСОБА_10, рядом сиділа старша донька ОСОБА_9 та з нею рядом ОСОБА_12. На даному автомобілі вони здійснювали рух по лівій смузі проїжджій частині вулиці Таганрозької з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, оскільки справа були ремонтні роботи та знаходився знак. Здійснюючи рух в зазначеному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги в районі магазина «Моноліт», розташованого по вулиці Таганрозької, ОСОБА_11 побачив, що в зустрічному напрямку по лівій полосі свого руху, здійснює рух легковий автомобіль ВАЗ-21124. Через кілька секунд сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у серпні 2012 року ввечері, він керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. по лівій смузі проїжджій частині вулиці Таганрозької з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, оскільки на правій смузі були перешкоди, а саме розриття. Дорога була слизька, після дощу. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, проїжджаючи частину дороги в районі крамниці «Моноліт», розташованого по вулиці Таганрозької, він бачив, як попереду нього, в попутному з ним напрямку на відстані приблизно 50-100 метрів, здійснював рух легковий автомобіль ВАЗ - 2104, а в зустрічному напрямку по своїй смузі руху здійснював рух легковий автомобіль ВАЗ - 21124. Потім він побачив, як автомобіль ВАЗ - 21124 вилетів на зустрічну смугу під кутом і сталося зіткнення. Він зупинився та включив аварійку. Чув, як підсудний говорив про те, що його автомобіль занесло.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 12 серпня 2012 року його донька ОСОБА_12 разом з племінниками були у бабусі. Біля 20.00 годин йому подзвонили та повідомили, що скоро привезуть доньку. Він вийшов її зустрічати, але ніхто не приїжджав. Пізніше подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що сталося ДТП, на них вискочив автомобіль, та дітей повезли у лікарню. Він одразу поїхав до лікарні, де дітей вже оглядали лікарі. Коли він проїжджав місто, де сталося ДТП, бачив, що автомобіль ОСОБА_11 знаходився у лівому ряді по своїй смузі, а автомобіль, який зіткнувся, знаходився на зустрічній смузі, прямо перед автомобілем ОСОБА_11. Зазначив, що підголівників в автомобілі ОСОБА_11 не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №596 від 24 вересня 2012 року, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження: рана у основи задній поверхні вушної раковини, рана в лівій тім'яної області, струс мозку, багатоуламковий перелом тіла 2-го шийного хребця з поперченим переламом основи зубовидного відростка 2-го шийного хребця з підвивихом, осколковий перелом правого верхнього суглобового відростка 6-го шийного хребця, підшкірна гематома на рівні 8-9 ребер по лінії лопатки, які утворились від дії тупих предметів и по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент спричинення (Том 1 а.с. 109-110).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №569 від 19 вересня 2012 року, ОСОБА_10 були спричинені тілесні пошкодження: закритий подвійний перелом кісток правого передпліччя в середній та нижній треті зі зміщенням, вкушена рана язика, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забиття та підшкірні гематоми м'яких тканей обличчя, утворились від дії тупих предметів, виступаючих частин салону автомобіля при ДТП та в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день (Том 1 а.с. 119-120).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №568 від 21 вересня 2012 року, ОСОБА_9 були спричинені тілесні пошкодження: закритий перелом середньої-верхньої треті лівої великогомілкової кістки без зміщення, садно правої половини обличчя, садно правої голені, утворились від дії тупих предметів, виступаючих частин салону автомобіля та у сукупності відносяться до середнього степеню тяжкості тілесних пошкоджень, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день (Том 1 а.с. 124-125).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4396 від 12 вересня 2012 року, робоча гальмівна система та кермове управління автомобіля ВАЗ - 21124, державний номер НОМЕР_1, на момент події знаходились в працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем (Том 1 а.с. 137-138).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4394 від робоча гальмівна система на кермове управління автомобіля ВАЗ - 2104, державний номер НОМЕР_2 на момент події знаходились в працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем (Том 1 а.с. 147-148).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4395 від 25 вересня 2012 року, в початковий момент зіткнення автомобіль ВАЗ - 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, передньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля ВАЗ - 2104, державний номерний знак НОМЕР_2. При зміщенні пошкоджень по лінії зіткнення встановлено, що кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ - 21124, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ - 2104, державний номер НОМЕР_2, та момент початкового контактування складав близько 170 градусів. Зіткнення автомобілів ВАЗ - 21124, д/н НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ - 2104, д/н НОМЕР_2, відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ - 2104, д/н НОМЕР_2, в районі кінцевого положення автомобілів та розташування осипі скла. Автомобілі ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1 та ВАЗ - 2104 д/н НОМЕР_2 на момент зіткнення рухалися (Том 1 а.с. 155-159).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4772 від 26 вересня 2012 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_7 повинен був керувати транспортним засобом з такою швидкістю та застосовувати такі заходи керування, щоб в будь-який момент часу він зміг постійно контролювати рух автомобіля в межах обраної смуги. Таким чином, в умовах даної події водію автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_7 необхідно було діяти згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожгього руху України та знаходилися в причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці при вказаний обставинах в діях водія автомобіля ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, яки б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається (Том 1 а.с. 193-195).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2012 року та схемою, зафіксовано, що подія мала місце на ділянці проїжджої частини вул. Таганрозької в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. (Том 1 а.с.8-11)

Протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ-21124 зареєстрований номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2104 зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 від 12 серпня 2012 року,зафіксовано та відображено механічні ушкодження, утворених в наслідок зіткнення вказаних транспортних засобів. ( Том 1 а.с.14-20)

Протоколом відтворювання обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_11 від 18 вересня 2012 року зафіксовано, що находячись на місці дорожньо-транспортної події свідок ОСОБА_11 вказав обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної події, аналогічні тим які надав в судовому засіданні. (Том 1 а.с. 83-90)

Протоколом відтворювання обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 18 вересня 2012 року зафіксовано, що находячись на місці дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 вказав обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної події аналогічні тим які надав в судовому засіданні. (Том 1 а.с..91-96)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_13 зафіксовано, що знаходячись на місці дорожньо-транспортної події свідок ОСОБА_13 вказав обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної події, аналогічні тим які надав в судовому засіданні (Том 1 л.д. 97-104)

Відповідно до результатів додаткової комплексної судової медико - криміналістичної експертизи №328 від 19 квітня 2013 року, відповідно каталогу запасних частин автомобілів ВАЗ-2104, ВАЗ-2105 та їх модифікацій, автомобіль ВАЗ-2104 1988р.в. комплектується підголівниками каталожний номер яких: 2105-6818010; 2105-6818010-10; 2105-6818010-20. За умови, що підголівники на автомобілі ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2 198 р.в., які передбачені конструкцією були відсутні, то експлуатація транспортного засобу без засобів пасивної безпеки там, де вони передбачені конструкцією з ціллю попередження тяжких травм при дорожньо-транспортних пригодах, заборонено відповідно до п.31.4, п.31.4.7 «ж» Правил дорожнього руху України.

При госпіталізації до лікувальної установи і при наступному лікуванні у громадянина ОСОБА_2 була виявлена травма шийного відділу хребта у вигляді багатоуламкового перелому тіла 2-го шийного хребця з поперечним переломом основи зубовидного відростка 2-го шийного хребця з його підвивихом, уламкового перелому правого верхнього суглобового відростка 6-го шийного хребця, яка утворилася при дорожньо-транспортній пригоді і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя. Встановлення підголівників в автомобілях спрямоване на мінімізацію травматизації шийного відділу хребта при дорожньо-транспортних пригодах. Таким чином, можна говорити, що за наявності підголівника в автомобілі ВАЗ-2104 універсал, 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 у громадянина ОСОБА_2 травма шийного відділу хребта могла взагалі не утворитися, або могли утворитися менш важкі тілесні ушкодження. Наявність підголівників в автомобілях повністю не виключає травмування шийного відділу хребта у водіїв і пасажирів автомобілів при дорожньо-транспортних пригодах. Таким чином, можна говорити, що травма шийного відділу хребта у гр-на ОСОБА_2 і відсутність підголівника в автомобілі ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 полягають не в прямому, а опосередкованому причинному зв'язку (Том 2 а.с. 125-130).

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що події злочину мали місце, провина підсудного в скоєні ним злочину доведена повністю, причинний зв'язок між діянням підсудного і наслідками, а саме травмами у малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та травмами у потерпілого у ОСОБА_2 існує, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило малолітнім потерпілим ОСОБА_9, 2008 року народження та ОСОБА_10, 2010 року народження середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступень тяжкості злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він скоїв тяжкий злочин, однак раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, молодий, не одружений, працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, на обліках у лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: щиросердечне розкаяння та часткове відшкодування завданої шкоди.

Сукупність вказаних обставин дають можливість суду призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся, працює, потерпілий та законний представник потерпілих на суворій мірі покарання не наполягають, а також враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим застосувати до підсудного положення ст.75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладанні на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України. При цьому суд вважає за необхідним застосовувати до ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заступником прокурора Донецької області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 коштів, витрачених охороною здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні міської лікарні № 5 з 12 серпня 2012 року по 29 серпня 2012 року, і на його лікування було витрачено 1875 гривень 78 копійок; цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 коштів, витрачених охороною здоров'я на стаціонарне лікування малолітньої ОСОБА_9, яка знаходилась на лікуванні у дитячому ортопедичному відділенні міської лікарні № 3 з 12 серпня 2012 року по 22 серпня 2012 року, і на її лікування витрачено 1459 гривень 50 копійок; цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 коштів, витрачених охороною здоров'я на стаціонарне лікування малолітньої ОСОБА_10, яка знаходилась на лікуванні у дитячому ортопедичному відділенні Міської лікарні № 3 12 серпня 2012 року по 22 серпня 2012 року, і на її лікування витрачено 1459 гривень 50 копійок. (Том 1 а.с. 250-260 )

В силу ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати установи охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Таким чином, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню і з підсудного, як винної особи, підлягають стягненню вищевказані суми в дохід держави в особі лікувальних закладів.

Законним представником потерпілих ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхове товариство «Іллчівське» моральної шкоди у сумі по 10 000 гривень в інтересах кожної потерпілої. В обґрунтування позовних вимог представник малолітніх потерпілих посилається на те, що її малолітні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини підсудного були травмовані та отримали тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до середнього степеню. У зв'язку із отриманням дітьми тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено фізичний біль, душевні страждання, тривалий час діти знаходились на лікуванні, після лікарні тривало лікувалися вдома, порушено їх сон, старша донька постійно відчуває відчуття страху, після пригоди, порушено звичайний уклад життя дітей. Просить сягнути на її користь солідарно с ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхове товариство Ільчівське» моральну шкоду у сумі по 10 000 гривень в інтересах кожної потерпілої.

Підсудний ОСОБА_7 позовні вимоги представника малолітніх потерпілих в частині стягнення з нього моральної шкоди не визнав, тому як вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута зі Страхової компанії в межах ліміту, тобто по 5000 гривень на кожну потерпілу. Вважає, що зазначений розмір відшкодування буде адекватним спричиненій шкоді.

В судовому засіданні було залучено у якості співвідповідача по справі ПрАТ «Страхове товариство Іллічевське»», у зв'язку із тим, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/ 6366999 19 січня 2012 року між власником автомобіля ВАЗ -21124 державний номер НОМЕР_1, яким керував підсудний, та ПрАТ «Страхове товариство Ільчівське» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 20 січня 2012 року по 19 січня 2013 року.

У судовому засіданні представник страхової компанії ПрАТ «Страхове товариство Іллічевське» Кирильченко Д.С. діючий на підставі довіреності, пояснив, що страховик відшкодовує не більш ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Полісом встановлено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 гривень. При цьому різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні ДТП. Таким чином, страховик відповідно до п.22.3 ст.22 Закону може відшкодувати не більше 5000 гривен на кожного потерпілого.

За положеннями п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на момент дорожньо-траспортної пригоди, страховою компанією потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 ч.1 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.

У відповідності зі ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання котрого створює підвищену небезпеку.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що малолітні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини підсудного були травмовані та отримали тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до середнього степеню.

Згідно з п. 2 Полісом за № АВ/636999, який на момент ДТП 12 серпня 2012 року діяв, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100 000 гривень.

Суд, вважаючи доведеним факт спричинення моральної шкоди малолітнім потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходить переконливими доводи їх представника щодо фізичних та душевних страждань і переживань, змушену зміну звичного укладу життя, пережите відчуття страху.

Таким чином, відповідальність за завдану малолітнім потерпілим моральну шкоду повинні нести ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхове товариство Ільічівське».

Суд в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, тривалість лікування і зважаючи на положення ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України і розділу ІІІ Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виходячи із засад виваженості та справедливості вважає за адекватне відшкодувати потерпілим моральну шкоду у сумі 10 000 гривень кожній, та стягує з ОСОБА_7 на користь представника малолітніх потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 гривень на кожну потерпілу та з ПрАТ «Страхове товариство Ільічіське»» - по 5000 гривень на кожну потерпілу.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який він неодноразово уточнював, про стягнення з ПрАТ «Страхове товариство Ільчівське» витрат на лікування в розмірі 31912 гривень 94 копійки та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також з ОСОБА_7 моральної шкоди у сумі 66000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини підсудного він був травмований та отримав тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких. В зв'язку отриманими травмами неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, тривалий час знаходився на амбулаторному лікуванні, всього на лікування було витрачено 31 912 гривень 94 копійки. Також вказував що неправомірними діями підсудного йому завдано й моральна шкода, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, порушені сну та звичайного укладу життя.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілого в частині стягнення з нього моральної шкоди визнав частково в розмірі 6000 гривень, однак з урахуванням добровільної виплати ним на досудовому слідстві 4000 гривень ОСОБА_2, вважає, що решта сума відшкодування моральної шкоди повинна бути стягнута з СК «Іллічівське».

Представник компанії ПрАТ «Страхове товариство Іллічівське» Кирильченко Д.С. діючий за довіреністю позовні вимоги потерпілого щодо витрат на лікування визнав в повному обсязі, моральну шкоду визнав в рамках ліміту встановленого законом у розмірі 5000 гривень.

Згідно з п. 2 Полісом за № АВ/636999, який на момент ДТП 12 серпня 2012 року діяв, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 24 п. 24.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Згідно п.24.3 даного закону зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Відповідно до виписок із історії хвороби ОСОБА_2, останній знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенню міської лікарні № 5 з 12 серпня 2012 року по 26 серпня 2012 року, з діагнозом відкрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, а також з 27 серпня 2012 року по 24 вересня 2012 року з діагнозом: струс головного мозку, переламом основи зубовидного відростка 2-го шийного хребця з підвивихом, багатоуламковий перелом тіла 2-го шийного хребця з поперченим переламом основи, перелам лівої кисті, забій шийного відділу хребта, а також з 24 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року з приводу наслідків дорожньо транспортної пригода яка сталася 12 серпня 2012 року.( Том 1 а.с. 284-285, том 2 а.с. 30)

Витрати потерпілого ОСОБА_2 на лікування та діагностику підтверджені документально ( том 1 а.с.274-283, том 2 а.с. 31, 31а, том 2 а.с. 78, 78а-87)

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «Страхове товариство Ільчівське» на його користь витрат на лікування в сумі 31 912 гривень 94 копійки підлягають задоволенню та стягуються відповідно до вимог ст. 24 п. 24.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «Страхове товариство Ільчівське».

Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди то суд виходить з наступного.

За положеннями п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на момент дорожньо-траспортної пригоди, страховою компанією потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 ч.1 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.

У відповідності зі ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання котрого створює підвищену небезпеку.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, вважаючи доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 та знаходить переконливими його доводи щодо фізичних та душевних страждань і переживань, змушену зміну звичного укладу життя.

При цьому, суд в частині стягнення моральної шкоди, керується ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідним стягує з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_2, з урахуванням виплачених 4000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень та з ПрАТ «Українська страхова компанія» - 5 000 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінальної справи звернувся з позов до ОСОБА_7, МФ ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що 12 серпня 2012 року на проїзній частині по вул. Таганрозька в районі будинку №36 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь, з вини ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у витратах на ремонт та відновлення автомобілю ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_2 - 36 629,88гривень, вартості автотоварознавчої експертизи - 1000гривень, за стоянку автомобіля - 660гривень, за транспортування автомобіля - 400гривень, а загалом - 38 699,88гривень. Моральна шкода полягає у неможливості вести звичний спосіб життя, сильних душевних стражданнях пов'язаних із необхідністю лікування як позивача так і членів його родини - та оцінюється у 10 000гривень.

В ході судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_5 його та представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Підсудний ОСОБА_20 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що визнає суму матеріальної шкоди в межах вартості ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, яка відповідно до висновків авто товарознавчої експертизи складала 14 547, 18 гривень, та зазначив, що вказана сума повинна бути стягнута з ПАТ «СТ Іллічівське». Стосовно моральної шкоди, то відповідач визнав суму 2000-3000 гривень, за умови участі страхової компанії у здійсненні даного відшкодування.

Представник МФ ПрАТ «СТ Іллічівське» - Кирильчекно Д.С. позовні вимоги визнав частково. Вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, тому як не визначена вартість автомобіля після ДТП та неможливо розрахувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, та пояснив, що у разі звернення останнього до СК «Іллічівське» вони оцінять спричинену шкоду та відшкодують її. У разі якщо суд прийде до висновку про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, зазначив, що шкоду визнає у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, яка відповідно до висновків авто товарознавчої експертизи складала 14 547, 18 гривень, вартість експертизи у розмірі 1 000 гривень - визнають, вартість транспортування автомобіля у розмірі 400 гривень - визнають, а вартість стоянки у розмірі 660 гривень - не визнають. При цьому зазначив, що пошкоджений автомобіль необхідно передати СК «Іллічівське». Розмір завданої моральної шкоди визнають у розмірі 2 000 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами (далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ № 6) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже, в сенсі наведених норм відповідач ОСОБА_20, як володілець джерела підвищеної небезпеки, має нести зобов'язання за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, по відшкодуванню позивачеві шкоди, спричиненої ДТП.

Разом з тим, згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6366999 страховиком МФ ПрАТ «СТ Іллічівське» застраховано цивільно-правову відповідальність перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 2 Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АВ/6366999, яким застраховано цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі п'ятдесят тисяч гривень.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №407 вартість матеріальної шкоди спричиненого власнику колесного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР_2, 1988 року випуску, склала 14 547, 18 гривень. Вартість поновленого ремонту колесного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР_2, 1988 року випуску, склала 36 629,88 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, водія автомобіля ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_2 як на момент ДТП була застрахована, за завдану шкоду позивачу в розмірі витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що не перевищує п'ятдесяти тисяч гривень за виключенням виплаченого страхового відшкодування в сумі має відповідати МФ ПрАТ «СТ Іллічівське».

Документально підтвердженими є витрати позивача на транспортування автомобіля у розмірі 660 гривень та стоянку у розмірі 400 гривень.

Відповідно до ст.30.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 09 грудня 2012 року, чинної на момент ДТП), якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином на користь ОСОБА_5 підлягає відшкодуванню сума у розмірі 14 547,18 гривень - як ринкова вартість автомобіля на момент ДТП, 1000гривень - вартість автотоварознавчої експертизи, 660 гривень - як вартість транспортування, 400 гривень - вартість стоянки, а всього 16 607,18 гривень. При цьому з даної суми 510 гривень (шкода в межах франшизи, визначеної ст.12.1 вищевказаного Закону та договором) має відшкодувати водій ОСОБА_7, а решту: 16097,18 гривень - страховик МФ ПрАТ «СТ Іллічівське», оскільки дана сума не перевищує ліміту відповідальності страховика за даним договором страхування. При цьому залишки автомобілю ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР_2, підлягають передачі у власність МФ ПрАТ «СТ Іллічівське».

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

За положеннями п. 22.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховою компанією потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із п. 9.3 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 гривень на одного потерпілого.

Суд, вважаючи доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 знаходить переконливими його доводи щодо незадовільного психологічного стану, душевних страждань і переживань, змушену зміну звичного укладу життя, вимушене лікування, переживання щодо себе та членів його сім'ї. Так відповідно до висновків експерта №595, в результаті ДТП, ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме підшкірна гематома на грудній клітині. Суд в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, суб'єктивну оцінку самим потерпілим його порушених благ, і, зважаючи на положення ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України і розділу ІІІ Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за адекватне відшкодувати потерпілому моральну шкоду у сумі 3 000 гривень шляхом стягнення зі страхової компанії що укладається в межі ліміту за ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

По справі маються судові витрати в сумі 1593,80 гривень за проведення автотехнічних експертиз, та 735,60 гривень за проведення транспортно-трасологічної експертизи, а всього 2329,40 гривень, які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7, підлягає поверненню у власність ОСОБА_8, як належне йому майно; автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, підлягає залишенню у користуванні ОСОБА_5

Керуючись ст..ст. 323, 324, КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст.. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі КЗ «Маріупольська міська лікарня № 5» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 78 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок міської лікарні № 5 міста Маріуполя: УДКСУ в місті Маріуполі Донецької області розрахунковий рахунок № -35427004001709 МФО 834016 ОКПО 01990631.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі КЗ «Маріупольська міська лікарня № 3» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок міської лікарні № 3 міста Маріуполя: код ЄДРПОУ 05492930.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень, по 5000 гривень на кожну потерпілу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди франшизу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з МФ ПрАТ Страхова компанія «Іллічівське» на користь потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31912 гривень 94 копійки та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, а всього 36912 (тридцять шість дев'ятсот дванадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з МФ ПрАТ Страхова компанія «Іллічівське» на користь законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень, по 5000 гривень на кожну потерпілу.

Стягнути з МФ ПрАТ Страхова компанія «Іллічівське» на користь цивільного позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16097 (шістнадцять тисяч дев'яноста сім) гривень 18 копійок та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, а всього 19097 (дев'ятнадцять тисяч дев'яноста сім) гривень 18 копійок.

Визнати за МФ ПрАТ Страхова компанія «Іллічівське» право на залишки автомобіля ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР_2, 1988 року випуску, зобов'язати ОСОБА_5 після отримання відшкодування майнової шкоди у сумі 16097,18 гривень передати МФ ПрАТ Страхова компанія «Іллічівське» залишки зазначеного автомобіля.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти за проведення автотехнічних експертиз в сумі 1593,80 гривень, та за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 735,60 гривень, а всього 2329,40 гривень.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7, повернути у власність ОСОБА_8, як належне йому майно; автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, - залишити у користуванні ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя: