Постанова

від 19.04.2013 по справі 0538/9497/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 0538/9497/2012

Провадження № 1/265/89/13

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтуловій Я.В.,

за участю прокурора - Андрющенко Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілих ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судової медико-криміналістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно «свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» серії НОМЕР_3 власнику ОСОБА_7, допустив порушення правил безпеки дорожньогу руху України, а саме: вимог п.п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, що повлекло за собою дорожньо-транспорту пригоду, при наступних обставинах: 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 звилин водій ОСОБА_6, керуючи вказаним технічно спраним автомобілем ВАЗ - 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1, здіснював рух по проїзжій частині вул. Таганрогської з боку вул. 1 Травня в напрямку вул. Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. В напрямку проїжджої частини дороги, розташованої поблизу вулиці Таганрогської, водій ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п.п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожньго руху України, які передбачають:

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоперевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним;

належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на зміни, діючи не обережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не обрав безпечну швидкість керуємого ним автомобілем з урахуванням характеру проїжджої частини, припинив контролювати рух керуючого ним транспортного засобу, змістився вліво, в напрямку свого руху, після чого виїхав на зустрічну смугу, де припустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, прямованому в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події були травмовані:

1) малолітній пассажир автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8, 2008 року народження, якій були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої-верхньої треті лівої великогомілкової кістки без зміщення, садно правої половини обличчя, садно правої голені, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день;

2) малолітній пассажир автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9, 2010 року народження, якій були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий подвійний перелом кісток правого передпліччя в середній та нижній треті зі зміщенням, укушена рана язика, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, ушиби і підшкірні гематоми м'яких тканин обличчя, які відносяться к тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день.

3) Пасажир автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, 1956 року народження, якому були спричинені наступні тілесні ушкодження: рана біля основи задньої поверхні вушної раковини, рана в лівій тім'яній області, струс головного мозку, багатоуламковий перелом тіла 2-го шийного хребця з поперечним переломом основи зубовидного відростка 2-го шийного хребця з підвивихи, осколковий перелом правого верхнього суглобового відростка 6-го шийного хребця, підшкірна гематома на рівні 8-9 ребер по лінії лопатки та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні на момент їх спричинення.

В ході судового слідства ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 12 серпня 2012 року біля 21.30 годині він керував автомобілем ВАЗ 21124 в напрямку вулиці Таганрогської з боку мікрорайону «Східний» в бік вулиці 1 Травня. Керував вказаний автомобілем він на підставі довіреності, виданої на ім'я його батька, з дозволу його батька. Рухаючись по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята, він скоїв випередження автомобіля, що рухався поперед нього. Після випередження він рухався далі по лівій смузі зі швидкістю 60-65 км/год, та перед світлофором він мав намір здійснити перестроювання в правий ряд, але відчув, як його стало заносити вправо. Він намагався зменшити швидкість шляхом переключення коробки передач, повернув руль вліво, і його викинуло на смугу зустрічного напрямку, одразу після чого сталося зіткнення з автомобілем, в якому знаходилися потерпілі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні справа в технічно справному автомобілі ВАЗ - 2104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 На даному автомобілі вони здійснювали рух по проїжджій частині вулиці Таганрогської з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зі швидкістю приблизно 40 км/год. На вулиці починало темніти, йшов дощ. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, проїжджая частину дороги вулиці Таганрогської в районі крамниці «Моноліт», ОСОБА_10 відчув різкий удар, після чого одразу втратив свідомість. Як і що відбувалося, пояснити не може, тому як в момент зіткнення він дивився на онучку, яка сиділа позаду на руках у свого батька. Зазначив, що в автомобілі ВАЗ - 2104 підголівників не було.

Допитаний у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 пояснив, що 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював рух на ньому по проїжджій частині вулиці Таганрогської з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. В автомобілі знаходилися: на передньому сидінні - його брат ОСОБА_2, - позаду - племінник ОСОБА_10 та діти: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Здійснюючи рух в зазначеному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги в районі магазину «Моноліт», ОСОБА_5 збирався здійснити перестроювання вправо, відносно напрямку свого руху, тобто продовжити рух в правому рядку проїжджої частини вулиці Таганрогської, після чого раптово сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21124, державний номер НОМЕР_1, який здійснював рух в зустрічному напрямку. Він на якийсь момент втратив свідомість. Зазначив, що він їхав по лівій смузі, тому як справа була розрита яма і стояв знак, від ями до зіткнення відстань була приблизно 150-200 метрів, попереду та справа транспортних засобів не було. Також зазначив, що він не перший власник вказаного автомобіля, але вже при його купівлі підголівниками вказаний автомобіль обладнаний не був.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 12 серпня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він знаходився в якості пасажира в технічно справному автомобілі ВАЗ - 2104 г/н НОМЕР_2 під керуванням його дяді - ОСОБА_5 В нього на рухах сиділа малолітня ОСОБА_9, рядом сиділа старша донька ОСОБА_8 та з нею рядом ОСОБА_11. На даному автомобілі вони здійснювали рух по лівій смузі проїжджій частині вулиці Таганрогської з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, оскільки справа були ремонтні роботи та знаходився знак. Здійснюючи рух в зазначеному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги в районі магазина «Моноліт», розташованого по вулиці Таганрогської, ОСОБА_10 побачив, що в зустрічному напрямку по лівій полосі свого руху, здійснює рух легковий автомобіль ВАЗ-21124. Через кілька секунд сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у серпні 2012 року ввечері, він керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. по лівій смузі проїжджій частині вулиці Таганрогської з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, оскільки на правій смузі були перешкоди, а саме розриття. Дорога була слизька, після дощу. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, проїжджаючи частину дороги в районі крамниці «Моноліт», розташованого по вулиці Таганрогської, він бачив, як попереду нього, в попутному з ним напрямку на відстані приблизно 50-100 метрів, здійснював рух легковий автомобіль ВАЗ - 2104, а в зустрічному напрямку по своїй смузі руху здійснював рух легковий автомобіль ВАЗ - 21124. Потім він побачив, як автомобіль ВАЗ - 21124 вилітив на зустрічну смугу під кутом і сталося зіткнення. Він зупинився та включив аварійку. Чув, як підсудний говорив про те, що його автомобіль занесло.

В ході судового слідства судом досліджувався висновок судово-медичної експертизи №596 від 24 вересня, згідно якого, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження: рана у основи задній поверхні вушної раковини, рана в лівій тім'яної області, струс мозку, багатооскільчатий перелом тіла 2-го шийного хребця з поперченим переламом основи зубовидного відростаки 2-го шийного хребця з подвивіхом, оскільчатий перелом правого верхнього суглоба відростка 6-го шийного хребця, підшкірна гематома на рівні 8-9 ребер по лінії лопатки, які утворились від дії тупих преметів и по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент спричинення (Том 1 а.с. 109-110).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №569 від 19 вересня 2012 року, ОСОБА_9 були спричинені тілесні пошкодження: закритий подвійний перелом кісток правого передпліччя в середній та нижній треті зі зміщенням, вкушена рана язика, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забиття та підшкірні гематоми м'яких тканей обличчя, утворились від дії тупих предметів, виступаючих частин салону автомобіля при ДТП та в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день (Том 1 а.с. 119-120).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №568 від 21 вересня 2012 року, ОСОБА_8 були спричинені тілесні пошкодження: закритий перелом середньої-верхньої треті лівої великогомілкової кістки без зміщення, садно правої половини обличчя, садно правої голені, утворились від дії тупих предметів, виступаючих частин салону автомобіля та у сукупності відносяться до середнього степеню тяжкості тілесних пошкоджень, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день (Том 1 а.с. 124-125).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4396 від 12 вересня 2012 року, робоча гальмівна система та кермове управління автомобіля ВАЗ - 21124, державний номер НОМЕР_1, на момент події знаходились в працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем (Том 1 а.с. 137-138).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4394 від робоча гальмівна система на кермове управління автомобіля ВАЗ - 2104, державний номер НОМЕР_2 на момент події знаходились в працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем (Том 1 а.с. 147-148).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4395 від 25 вересня 2012 року, в початковий момент зіткнення автомобіль ВАЗ - 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, передньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля ВАЗ - 2104, державний номерний знак НОМЕР_2. При зміщенні пошкоджень по лінії зіткнення встановлено, що кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ - 21124, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ - 2104, державний номер НОМЕР_2, та момент початкового контактування складав близько 170 градусів. Зіткнення автомобілів ВАЗ - 21124, д/н НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ - 2104, д/н НОМЕР_2, відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ - 2104, д/н НОМЕР_2, в районі кінцевого положення автомобілів та розташування осипі скла. Автомобілі ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1 та ВАЗ - 2104 д/н НОМЕР_2 на момент зіткнення рухалися (Том 1 а.с. 155-159).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4772 від 26 вересня 2012 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був керувати транспортним засобом з такою швидкістю та застосовувати такі заходи керування, щоб в будь-який момент часу він зміг постійно контролювати рух автомобіля в межах обраної смуги. Таким чином, в умовах даної події водію автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_6 необхідно було діяти згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожгього руху України та знаходилися в причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці при вказаний обставинах в діях водія автомобіля ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, яки б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається (Том 1 а.с. 193-195).

У судовому засіданні захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої він просив доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз сумісно з експертами Донецького НДІ експертиз, при необхідності із залученням вузьких спеціалістів, тому як вважає що попередніми експертизами не вияснені усі обставини по справі, тобто вони є неповними.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити додаткову комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз сумісно з експертами Донецького НДІ експертиз, при необхідності із залученням вузьких спеціалістів

Керуючись ст.. 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз сумісно з експертами Донецького НДІ експертиз, при необхідності із залученням вузьких спеціалістів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи повинно переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ - 2104 - універсал, 1988 року випуску, бути обладнане підголівником, чи передбачено це конструкцією вказаного автомобіля? Якщо так, чи тягне за собою необладнання пасажирського сидіння вказаного автомобіля, порушення Правил дорожнього руху?

2) Якщо би переднє сидіння автомобіля ВАЗ - 2104 - універсал, 1988 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_5, було би обладнане стандартним підголівником (враховуючи, що ОСОБА_13 в момент ДТП був пристебнутий ременем безпеки), чи можливо було уникнути при наявності підголівника на сидінні тілесних ушкоджень у вигляді переломів шийних хребців? Чи міг би ОСОБА_13 отримати менш тяжкі тілесні ушкодження при наявності підголівника?

3) Як відсутність підголівників вплинула на тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 та чи знаходиться дане порушення Правил дорожнього руху (якщо таке є) в прямому причинному зв'язку із тяжкістю тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2?

Для дослідження експертам направити кримінальну справу № 0538/9497/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 286 ч.2 КК України в 2-х томах, історію хвороби ОСОБА_2 та рентген знімки.

Суддя