Постанова

від 23.01.2014 по справі 812/10237/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10237/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Карпенко О.С. (довіреність від 25.11.2013 б/н)

від І відповідача - Шкода Н.О. (довіреність 30.09.2013 № 26)

від ІІ та ІІІ відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, головних спеціалістів сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області Трет'якової Ольги Вікторівни та Балишевої Євгенії Сергіївни

про визнання протиправними та скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 86, направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000253 і постанови про накладення штрафних санкцій від 27 листопада 2013 року № 000078 та визнання дій щодо проведення позапланової перевірки неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, головних спеціалістів сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області Трет'якової Ольги Вікторівни та Балишевої Євгенії Сергіївни, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати наказ від 11 листопада 2013 року № 86, направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000253 та постанову про накладення штрафних санкцій від 27 листопада 2013 року № 000078 та визнати дії щодо проведення позапланової перевірки неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 листопада 2013 року в магазині «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 38, кв. 1 (юридична особа - ТОВ «Гранит-Техно»), була здійснена перевірка характеристик продукції посадовими особами Інспекції, які пред'явили керівнику магазину, що представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно», такі документи: депутатське звернення народного депутата України Бойко В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к, лист заступника Генерального прокурора України Білоуса В. від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13, лист в.о. голови Державної інспекції з питань захисту прав споживачів Вільчинського В.А. від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 11 листопада 2013 року № 86 та направлення на проведення перевірки (характеристик продукції) від 11 листопада 2013 року № 000253, за результатами якої складено акт перевірки від 12 листопада 2013 року № 000253. На підставі акта перевірки від 12 листопада 2013 року № 000253 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області винесено постанову від 27 листопада 2013 року № 000078.

На думку позивача, перевірка проведена з істотними порушеннями процедури, а тому є незаконною з таких підстав.

Щодо відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки позивач зазначив, що під час проведення перевірки посадові особи відповідача не надали ніякої згоди на проведення позапланового заходу. Лише за письмовим звернення ТОВ «Гранит-Техно» така згода була надіслана поштою та отримана ТОВ «Гранит-Техно» 26 листопада 2013 року. В отриманій згоді Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 06 листопада 2013 року № 03/7-10162-2013 згоду надано ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Жодний з документів, наданий керівнику магазину при проведенні перевірки, не містить згадки про ТОВ «Гранит-Техно», отже вищестоящі органи не ініціювали проведення перевірки ТОВ «Гранит-Техно». Таким чином, перевірка ТОВ «Гранит-Техно» на об'єкті за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 38, кв. 1, була проведена самовільно та без обов'язкової за нормами законодавства згоди центрального органу виконавчої влади.

Щодо перевищення меж перевірки позивач зазначив таке. Перевірка характеристик продукції ТОВ «Гранит-Техно» 12 листопада 2013 року мала суцільний характер, оскільки документація, пред'явлена до проведення перевірки, не містить жодного посилання на чітко визначений предмет перевірки. В направленні на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000253 зазначено, що перевірка проводиться з питань дотримання законодавства про ринковий нагляд. Проте, згідно з депутатським зверненням від 11 жовтня 2013 року № 216-к народний депутат вимагав проведення перевірки на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не були сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Тобто, перевірка мала б досліджувати питання контрафактності та контрабандності продукції. Отже, виходячи за рамки звернення народного депутата, в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», здійснюючи суцільну позапланову перевірку ТОВ «Гранит-Техно» на предмет дотримання законодавства про ринковий нагляд, посадові особи відповідача діяли з перевищенням своїх посадових обов'язків, а тому незаконно.

Щодо безпідставності перевірки, позивач зазначив, що підстави для здійснення позапланових заходів визначені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Серед перелічених підстав найближчою за значенням до перевірки, законність якої оскаржується, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Не дивлячись на це, в направленні на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000254/284 в якості підстави проведення перевірки зазначено лист в.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Тобто, ініціатором перевірки виступає суб'єкт владних повноважень, а не фізична чи юридична особа, як передбачено вищевикладеною нормою, а тому перевірка має бути визнана безпідставною.

Щодо наданого керуючому магазину «Фокстрот» наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 11 листопада 2013 року № 86, то він не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, також наказом не визначено предмет перевірки. Крім того, на вимогу керівника магазину «Фокстрот» відмовлено надати до наказу графік перевірок.

Направлення на проведення перевірки від 12 листопада 2013 року позивач також вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки не містить жодної інформації щодо здійснення попереднього заходу, а відтак проведення перевірки на підставі такого направлення є незаконними.

Згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 27 листопада 2013 року № 000078 ТОВ «Гранит-Техно» розповсюджував продукцію, на якій відсутній національний знак відповідності, що не відповідає пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме, на плиту газову комбіновану «ВЕКО», модель CSM 62320 GW не нанесений національний знак відповідності. Згідно пункту 10 вищевказаного Технічного регламенту допускається альтернативне нанесення національного знаку відповідності, у тому числі, й на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність. Оскільки ТОВ «Гранит-Техно» не має можливості розмістити національний знак відповідності на самому приладі, гарантуючи його незмивність, тому такий знак був наклеєний на пакування плити, проте аргументи щодо наявності національного знаку відповідності на пакуванні посадовими особами підчас перевірки до уваги прийняті не були.

Відгуком від 23 січня 2014 року № 812/10237-01 на заперечення відповідача позивач з аналогічних підстав просить задовольнити позовні вимоги та наголошує, що виконання коригувальних дій не є визнанням своєї вини з недодержання законодавства, виконання коригувальних дій також не має преюдиційного значення для сторін цього позову. Проведення дублювання знаку відповідності на пакуванні та на виробі не є порушенням. ТОВ «Гранит-Техно» здійснив дублювання знаку відповідності ще й на виробі з метою виключити можливість накладення штрафних санкцій органами ринкового нагляду, оскільки ці органи мають хибне трактування пункту 10 Технічного регламенту і до постановлення рішення з цього приводу можуть піддати підприємство новим необґрунтованим штрафним санкціям (арк. справи 71-72).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відгуку від 23 січня 2014 року № 812/10237-01 на заперечення відповідача.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення на адміністративний позов від 08 січня 2014 року № 4/1-4/6, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (арк. справи 35-37). Заперечуючи проти позовних вимог, І відповідач зазначив таке.

По-перше, 06 листопада 2013 року на адресу відповідача надійшли листи від Держспожінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 та від 06 листопада 2013 року № 5114-2-7/7 з інформацією про звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» та дорученням провести позапланові перевірки продукції, яка реалізується у вказаній торговельній мережі. Відповідно до вимог частини 5 статті 23 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень,) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформлюються невідкладно. З огляду на вимоги Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згода на проведення позапланової перевірки не надавалася.

По-друге, ТОВ «Гранит-Техно» належить до мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», про що також свідчить довіреність від 15 серпня 2013 року № 15083-03, яка видана на ім'я ОСОБА_8 - керуючого магазином «Фокстрот» за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38/1.

По-третє, народний депутат Бойко В.Б. у своєму зверненні дійсно вказав необхідність проведення перевірки у мережі побутової техніки «Фоктсрот» на факт продажу контрафактної продукції, під якою розуміється весь товар, який реалізується в магазині. Позивач стверджує, що перевірка мала б досліджувати питання контрафактності чи контрабандності продукції, проте не доводить яким способом, крім перевірки, можливо встановити факт наявності або відсутності контрафактної продукції. На думку відповідача, в силу незнання чи нерозуміння законодавства про ринковий нагляд позивач викладає помилкову думку про перевищення спеціалістами Інспекції своїх повноважень під час проведення позапланової перевірки.

По-четверте, згідно діючого законодавства України народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади - викладену в письмовій формі пропозицію народного депутата, звернену до органів державної влади здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Таким чином, жодних порушень стосовно звернення народного депутата України Бойка В.Б. та безпідставності проведення позапланової перевірки на підставі вказаного звернення не існує.

По-п'яте, наказ від 11 листопада 2013 року № 86 «Щодо проведення планових та позапланових перевірок на тиждень з 11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року» чітко передбачає, що позапланові перевірки здійснюються на підставі отриманих згод Держспоживінспекції України на їх проведення згідно графіків перевірок, складених на тиждень та затверджених начальником Інспекції. В наказі зазначено, що графік перевірок є невід'ємною частиною наказу та оформлюється додатком до нього. На вимогу позивача, витяг з графіку перевірок був своєчасно наданий.

По-шосте, направлення на проведення перевірки підписано суворо в рамках Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та має всі необхідні реквізити.

Щодо зауважень до постанови про накладення штрафних санкцій відповідач зазначив, що в ході перевірки спеціалістами Інспекції було встановлено, що на комбінованій газовій плиті з електричною шафою «ВЕКО» модель CSM 62320 GW, виробник Туреччина, компанія «Арчелік», дата виготовлення 19 червня 2013 року, був відсутній національний знак відповідності, що є порушенням вимог пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149. Під час проведення перевірки позивачем не було надано документації, яка дає змогу ідентифікувати будь-якого суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За результатами перевірки складено акт від 12 листопада 2013 року № 000253, на підставі якого Інспекцією проекти рішень від 12 листопада 2013 року, а згодом рішення від 19 листопада 2013 року № 000253/1 та № 000253/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Факт того, що на час перевірки на комбінованій газовій плиті в електричною шафою «ВЕКО» модель CSM 62320 GW, виробник Туреччина, компанія «Арчелік», дата виготовлення 19 червня 2013 року, був відсутній національний знак відповідності підтверджується повідомленням керуючого магазином від 13 листопада 2013 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, шляхом проведення маркування з додаванням фото. Таким чином, позивач достовірно знаючи про те, що на час перевірки національний знак відповідності на комбінованій газовій плиті в електричною шафою «ВЕКО» модель CSM 62320 GW, виробник Туреччина, компанія «Арчелік», дата виготовлення 19 червня 2013 року, був відсутній, навмисно вводить суд в оману і викладає заздалегідь неправдиві факти.

ІІ та ІІІ відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. справи 26, 27, 32, 33). Правом подати суду письмові заперечення проти позову не скористались.

Відповідно до частини 6 статті 71 та частини 4 статті 128 КАС України суд вирішує справу за відсутності ІІ та ІІІ відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та І відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Законом України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються;

- неналежне застосування національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів;

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (стаття 3 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду, серед іншого, в межах сфер їх відповідальності: 1) беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; 4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); 6) приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; 19) здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших законів України.

Статтею 10 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Кабінет Міністрів України постановою від 01 червня 2011 року № 573 затвердив перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно якого сферою відповідальності (вид продукції) Держспоживінспекції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1057 «Про затвердження Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», серед іншого, є електричне та електронне обладнання.

Частиною 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до вимог частини 2 та 3 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів листом від 05 листопада 2013 року за № 5090-2-7/6 у зв'язку з надходженням листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції доручила керівникам територіальних органів Держспоживінспекцій України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (арк. справи 6, 7, 8, 39).

На виконання положень Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 11 листопада 2013 року № 86 «Щодо проведення планових та позапланових перевірок на тиждень з 11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року» затверджений графік позапланових перевірок на тиждень з 11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року (арк. справи 40, 41).

На підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листом від 05 листопада 2013 року за № 5090-2-7/6 та відповідно до наказу від 11 листопада 2013 року за № 86, направлення від 11 листопада 2013 року № 000253 головними спеціалістами сектору ринкового нагляду Третяковою О.В., Балишевою Є.С. згідно вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 12 листопада 2013 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Техно» з питань дотримання законодавства про ринковий нагляд, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 12 листопада 2013 року № 000253 (арк. справи 42, 50-51).

За результатами планової перевірки характеристик продукції встановлено: комбінована газова плита з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО», модель: CSM 62320 GW, виробник: Туреччина компанія «Арчелік» (Arcelik A.S.), дата виготовлення: 19 червня 2013 року, уповноважений представник: ТОВ «Беко Україна», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 5, не відповідає вимогам пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: безпосередньо на електрообладнанні (комбінована газова плита з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО»), на пакуванні або документації, що супроводжує електрообладнання, не нанесений національний знак відповідності (арк. справи 50-51).

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 86, направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000253 та визнання дій щодо проведення позапланової перевірки неправомірними залишаються судом без задоволення з огляду на нижчевикладене.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, призначення і проведення 12 листопада 2013 року спірної позапланової перевірки здійснено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області виключно в рамках та на виконання вимог Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

По-друге, здійснення певних дій за зверненням народного депутата передбачено Законом України «Про статус народного депутата України», а відтак є виключенням із правил частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідає вимогам частини 2 статті 6 цього Закону. Як вбачається з депутатського звернення від 11 жовтня 2013 року вих. № 216-к, народний депутат України В.Б. Бойко просив здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (арк. справи 6).

По-третє, згідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства позаплановий захід здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Враховуючи, що звернення народного депутата має імперативний характер, заявляється народними депутатами України самостійно, тобто має певний правовий статус з питань, які можуть бути об'єктом перевірки, та є обов'язковим для розгляду і, відповідно, не є зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у розумінні абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як помилково вважає позивач. Крім того, на підставі звернення народного депутата та наявності доручення Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується в торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції у сфері здійснення державного ринкового нагляду, згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу не потрібна. Також, судом не приймаються доводи позивача, що посадові особи відповідача діяли з перевищенням своїх посадових обов'язків, оскільки вийшли за рамки звернення народного депутата України та здійснили суцільну позапланову перевірку. Встановлення факту продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані в Україні, можливо лише за умови перевірки усієї продукції/товару, яка реалізується/мається у магазині, у тому числі, перевірки суцільним порядком.

По-четверте, щодо доводів позивача, що Держспоживінспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», місцезнаходження: м. Сєвєдонецьк, проспект Гвардійский, 38/1, а необхідної згоди на перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» так і не було надано, суд зазначає, що згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 06 листопада 2013 року № 03/7-10162-2013 щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» стосується дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів, і жодним чином не стосується перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» з питань дотримання законодавства про ринковий нагляд (арк. справи 10).

По-п'яте, із довіреності від 15 серпня 2013 року № 1508-03, виданої на ім'я керуючого магазином «Фокстрот» ОСОБА_8, субліцензійного договору від 01 липня 2011 року № 3-ТМ, довідки з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України від 02 листопада 2012 року серії АБ № 585605 та статуту підприємства вбачається, що юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно», здійснює роздрібну торгівлю не продуктовими товарами у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38/1, та у своїй діяльності використовує знак для товарів і послуг ФОКСТРОТ, а відтак, підпадає під поняття торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», зазначеної у депутатському зверненні від 11 листопада 2013 року № 216-к та листі Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 щодо проведення позапланових заходів. Доводи позивача, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» на об'єкті - м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38/1, проведена самовільно, судом відхиляються, оскільки спростовуються витягом з графіку позапланових перевірок з 11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року (арк. справи 41, 43, 52-54, 55, 56-66).

По-шосте, з аналогічних підстав судом відхиляються вимоги позивача щодо неповноти наказу від 11 листопада 2013 року № 86 на проведення планових та позапланових перевірок та направлення від 11 листопада 2013 року № 000253 на проведення перевірки, оскільки при формуванні як наказу, так і направлення відповідачем чітко дотримані вимоги статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо їх формування, у тому числі щодо зазначення найменування суб'єкта господарювання, предмету перевірки та інші. Відсутність в направленні інформації щодо здійснення попереднього заходу та ненадання позивачу графіку позапланових перевірок до наказу не є підставою для їх скасування за формальними ознаками.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області при виданні наказу від 11 листопада 2013 року № 86, оформленні направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000253 та вчиненні дій з проведення позапланової перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 27 листопада 2013 року № 000078, суд виходить з наступного.

Відповідно до опису національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Три (середня і дві бічні) вершини трилисника (з внутрішніми кутами 30 градусів) розміщено у верхній частині уявного вписаного кола з радіусом, що становить 0,7 радіуса основного кола, а четверту (з внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній частині. Середня вершина є верхньою точкою уявного вписаного кола, дві бічні - розміщені симетрично під кутом 15 градусів до горизонтальної лінії, яка проходить через його центр. Четверта (нижня) вершина знаходиться на відстані 0,6 радіуса основного кола на вертикальній лінії, що проходить через його центр. На середині прямої, яка з'єднує центр кола з нижньою вершиною, знаходиться умовний центр трилисника, з якого виходять шість променів. Чотири з них з'єднують цю точку з вершинами трилисника, а два - точки перетину бокових ліній кута, утвореного середньою вершиною, з горизонтальною лінією, яка проходить через центр уявного кола. Площини трикутників трилисника зліва від променів, які з'єднують його центр з бічними і середньою вершинами, мають той же колір, що й зображення знака. Довжина розриву основного кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса кола. Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами.

Розмір знака відповідності визначається виробником або постачальником продукції виходячи з конкретних умов та місця його нанесення, але не може бути меншим ніж 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Правилами застосування національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, встановлено, що:

- національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї (пункт 1);

- знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим (пункт 2);

- знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (пункт 4);

- знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції (пункт 5);

- технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності (пункту 7).

Пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, визначено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до пункту 11 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, нанесення на електрообладнання будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що норма пункту 5 Правил застосування національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, є відсилочною до норм Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, якими і регулюються спірні питання. Правова конструкція норми пункту 10 вищезазначеного Технічного регламенту визначає черговість та надає перевагу у застосуванні виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні того чи іншого способу нанесення національного знаку відповідності, про що свідчить вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або, якщо це неможливо». З огляду на викладене, розміщення національного знаку відповідності на пакуванні з тих підстав, що розмістити національний знак відповідності на самому приладі - комбінованій газовій плиті з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО», модель: CSM 62320 GW, гарантуючи його незмивність, не має можливості, судом відхиляються, оскільки згідно повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 листопада 2013 року позивачем проведено маркування національного знаку відповідності саме на газовій плиті (арк. справи 44, 45-46).

В ході судового розгляду судом встановлено, що рішеннями від 19 листопада 2013 року № 000253/1 та № 000253/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих на підставі акта перевірки характеристик продукції від 12 листопада 2013 року № 000253, до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» застосовані обмежувальні заходи відносно комбінованої газової плити з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО», модель: CSM 62320 GW, виробник: Туреччина компанія «Арчелік» (Arcelik A.S.), дата виготовлення: 19 червня 2013 року, уповноважений представник: ТОВ «Беко Україна», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 5, яка підлягала перевірці та відносно якої встановлені порушення вимог пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно (арк. справи 47, 48, 50-51).

За результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 листопада 2013 року (зареєстрованого у відповідача 26 листопада 2013 року за № 1433) щодо маркування національним знаком відповідності на газову плиту з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО», модель: CSM 62320 GW з фото доказами (довідка про результати аналізу виконання рішення від 26 листопада 2013 року № 000253/1), встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38/1, юридична адреса: м. Алчевськ, проспект Металургів, 20, виконало рішення повністю, результативно, внаслідок чого рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 19 листопада 2013 року № 000253/2 скасовано (арк. справи 44, 45-46, 49).

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 12 листопада 2013 року № 000253, рішень від 19 листопада 2013 року № 000253/1 та № 000253/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у відповідності із статтею 11 та пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 27 листопада 2013 року № 000078 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно», м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38/1, юридична адреса: м. Алчевськ, проспект Металургів, 20, застосовані штрафні санкцій у розмірі 249 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4233,00 грн. за розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції (арк. справи 16).

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що позивач провів дублювання національного знаку відповідності як на пакуванні, так і на виробі з метою виключити можливість накладення штрафних санкцій органами ринкового нагляду, суд оцінює критично з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки характеристик продукції, результати якої оформлено актом від 12 листопада 2013 року № 000253, встановлено відсутність національного знаку відповідності як безпосередньо на електрообладнанні, так і на пакуванні або документації, що супроводжує електрообладнання, що є порушенням вимог пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та підтверджується фото фіксацією (арк. справи 74). На час проведення перевірки на газовій плиті з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО», модель: CSM 62320 GW та на пакуванні було розміщено імітацію національного знаку відповідності, яка не відповідає опису національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599. Із фото фіксації, розміщеної на аркуші справи 46, вбачається порівняльна таблиця нанесення національного знаку відповідності на час проведення перевірки (верхня частина аркушу) та на дату виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (нижня частина аркуша). Про усунення виявлених порушень в подальшому також свідчить повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 листопада 2013 року щодо маркування національним знаком відповідності на газову плиту з електричною духовою шафою ТМ «ВЕКО», модель: CSM 62320 GW з фото доказами (фото пакування з новим наклеюванням паперового носія національного знаку відповідності поверх попереднього маркування) та рішення від 26 листопада 2013 року № 000253/3 про скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 19 листопада 2013 року № 000253/2 (арк. справи 44, 45-46, 49, 73).

Факт вчиненого позивачем порушення законодавства про розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, що не відповідає вимогам пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, підтверджений матеріалами справи та доведений відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, що доводить правомірність постанови про накладення штрафних санкцій від 27 листопада 2013 року № 000078 та є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 гривні.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року, встановленої статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік», за подання до адміністративного суду після 23 жовтня 2013 року позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1720,50 грн. та не більше 4588,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом майнового характеру сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору в сумі 172,05 грн., з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1548,45 грн.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 23 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 28 січня 2014 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, головних спеціалістів сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області Трет'якової Ольги Вікторівни та Балишевої Євгенії Сергіївни про визнання протиправними та скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 86, направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000253 і постанови про накладення штрафних санкцій від 27 листопада 2013 року № 000078 та визнання дій щодо проведення позапланової перевірки неправомірними відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» (ідентифікаційний код 33256698, місцезнаходження: 94214, Луганська область, м. Алчевськ, просп. Металургів, буд. 20) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1548,45 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28 січня 2014 року.

Суддя Т.І. Чернявська