Ухвала

від 22.01.2014 по справі 801/8848/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/8848/13-а

22.01.2014 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 23.10.13 у справі № 801/8848/13-а

за позовом Свободського споживчого товариства (пр. Победи, 286, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 адміністративний позов Свободського споживчого товариства до Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим №4894 від 30.08.2013 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 20590,13 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на користь Свободського споживчого товариства витрати зі сплати судового збору у сумі 205,90 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суду повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 23.10.2013 у присутності представника відповідача - Меметової М.Р., що підтверджується журналом судового засідання та відображено в постанові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013.

Постанова суду першої інстанції складена в повному обсязі 28.10.2013 (арк.с. 48).

З аналізу норм ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд в разі присутності посадової особи суб'єкта владних повноважень у судовому засіданні не наділений обов'язком направляти копію судового рішення, зазначеними положеннями прямо передбачений обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо отримання копії рішення у суді.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана особисто представником Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до канцелярії суду першої інстанції 13.12.2013, тобто з пропуском строку встановленого чинними законодавством.

В наданому, разом з апеляційною скаргою, клопотанні відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, в якості поважності причин пропуску строку, наводить несвоєчасне отримання відповідачем копії судового рішення від 23.10.2013, а також велике навантаження на юридичний відділ, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду першої інстанції, у строки, передбачені чинним законодавством.

На думку суду апеляційної інстанції, поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а існування таких причин підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

Судова колегія, не може вважати поважною вказані причини пропуску строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим з огляду на наступне

З матеріалів справи безперечно вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 23.10.2013, що підтверджується журналом судового засідання та копією звукозапису, проте, із заявою про направлення копії судового рішення відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим лише 20.11.2013 (арк.с.49), при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють зробити висновок про те, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою про отримання копії судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка, що безперечно підтверджує факт отримання копії оскаржуваної постанови представником відповідача 26.11.2013 (арк.с. 52), а апеляційну скаргу подано особисто представником Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до канцелярії суду першої інстанції 13.12.2013 (арк.с. 55), отже після спливу десятиденного строку, встановленого чинним законодавством на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку відповідач посилається на велике навантаження на юридичний відділ та технічні причини, що не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки навантаження на юридичний відділ не є поважною причиною для поновлення строку так як чинним законодавством не обмежено коло представників осіб, які можуть звернутися до суду з апеляційною скаргою та в подальшому брати участь при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи заявника апеляційної скарги не спростовують факту пропуску строку та не містять обґрунтованих підстав для його поновлення, у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність об'єктивних перешкод у Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим для своєчасного подання апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що судовою колегією не знайдено правових підстав для поновлення строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 23.10.13 у справі № 801/8848/13-а, слід відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1.Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 23.10.13 у справі № 801/8848/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова