Ухвала

від 30.01.2014 по справі 821/2468/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 821/2468/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції своєю постановою від 23 липня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнив повністю.

Скасував податкові повідомлення-рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 28 березня 2013 р. №№ 0000082200 та 0000092200.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 18.03.2013р. № 76/22/37556985, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ "Нафтопромпостач" за червень-липень 2011 р.

За змістом акта перевірки та первинними документами, копії яких надані позивачем, у червні 2011 року позивач задокументував придбання дизпалива у ТОВ "Нафтопромпостач" на загальну суму 144 255,00 грн., у тому числі ПДВ 24 042,50 грн. Придбання товарів підтверджено податковими та бухгалтерськими накладними, розрахунки за отриманий товар проведено у безготівковому порядку з поточного рахунку позивача. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом постачальника та за його рахунок, вартість доставки включена до ціни товару. Переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.06.2011р. № 199015. Придбані нафтопродукти були використані для роботи АЗС, для подальшого продажу цих товарів іншим споживачам. Використання у оподатковуваній господарській діяльності придбаних нафтопродуктів підтверджується договором оренди АЗС, журналом надходження нафтопродуктів та звітами реєстратора розрахункових операцій позивача.

За змістом акта перевірки № 76 підставою для визначення позивачу додаткових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями став акт планової перевірки його контрагента - ТОВ "Нафтопромпостач", складений Світловодською ОДПІ (акт від 07.11.2012 р. № 365/2200/37377048). За матеріалами цієї перевірки не підтверджено факт реалізації на адресу ТОВ "Гермес Форт" товарів товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач", оскільки фінансово-господарські операції з придбання ним товарів у ТОВ "Дніпропетровське протипожежне товариство - Дніпро" визнано недійсними, а угоди нікчемними.

Згідно з висновками акта перевірки (акт № 76) позивачем порушено такі норми цивільного та податкового законодавства: ч. 5 ст. 203, частин 1, 2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальником ТОВ "Нафтопромпостач" при придбанні та продажу товарів, в результаті чого, не підтверджено факту передачі товару по цих правочинах на адресу ТОВ "Гермес Форт" в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України; п. 138.2, пп. 14.1.27 ПК України: завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в ІІІ кварталі 2011 року, на суму 120 212,50 грн.; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.2 ст. 200 ПК України: завищено податковий кредит та занижено задекларовану суму ПДВ, що підлягає сплаті з бюджету за липень 2011 р. на 24 042,00 грн.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Отже, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач", підтвердив фактичне здійснення операцій з постачання нафтопродуктів позивачеві та пояснив, що висновки акта перевірки № 365/2200/37377048, складеного Світловодською ОДПІ Кіровоградської області, та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення були предметом судового розгляду Кіровоградського окружного адміністративного суду. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року у справі № 1170/2а-4147/12 визнано протиправними висновки податкових органів щодо господарських відносин ТОВ "Нафтопромпостач" з придбання та продажу товарів, у тому числі і позивачеві, та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

На думку колегії суддів, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи надання послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи містяться бухгалтерські та податкові документи, з яких вбачається, що позивач виконав всі вимоги ПК України для декларування витрат та податкового кредиту по спірній операції з ТОВ "Нафтопромпостач".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан