Ухвала

від 22.01.2014 по справі 2а-2421/12/0170/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ К/9991/52439/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до приватного підприємства «Спутник сервіс плюс» про стягнення коштів, - в с т а н о в и л а: Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Спутник сервіс плюс» про стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

від 15 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

від 15 березня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим рішенням № 1533 від 23 грудня 2011 року до приватного підприємства «Спутник сервіс плюс» застосовано штрафні санкції на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та нараховано штраф у розмірі 1020,00 гривень за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

З метою стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, несплачених відповідно до вищезазначеного рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для стягнення з відповідача суми штрафних санкцій відповідно до рішення управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № 1533

від 23 грудня 2011 року - відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

До 01 січня 2011 року відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювались Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Виключно цим Законом визначались платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Положеннями пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачалась відповідальність за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду України.

Разом з тим, на момент прийняття управлінням Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим вказаного вище рішення пункт 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» втратив чинність у зв'язку із набранням законної сили Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з 01 січня 2011 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, вірним є висновок судів, що управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим протиправно 23 грудня 2011 року прийняло рішення № 1533 на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України

«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки зазначена норма Закону втратила чинність з 01 січня 2011 року і не діяла на дату прийняття позивачем рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Постановлені у справі рішення судів є законними та обґрунтованими, і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

від 15 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду

від 02 липня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до приватного підприємства

«Спутник сервіс плюс» про стягнення коштів - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: