Рішення

від 29.01.2014 по справі 676/5818/13-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/5818/13-ц

Номер провадження 2/676/2182/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Кам'янець-Подільського міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шпака А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю "Нова Будова СІТІ" про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Нова Будова СІТІ" про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в кінці 2004 р. адміністрація ВАТ «Кам'янець - Подільська Агропромтехніка» згідно спільної домовленості дозволила йому на вільних землях на її території по АДРЕСА_1, провести будівництво стоянки для вантажних автомобілів та дільниці по обробці каменю, з умовою що вони будуть брати участь в цьому будівництві і будуть мати відповідну частку після зведення об'єкту. Через деякий період часу відповідач через фінансові труднощі відмовився від участі в цьому будівництві відповідно і частки. Виходячи з цього взяв на себе зобов'язання за власні кошти замовити АПЗ, отримати різні дозволи на проведення будівельних робіт, укласти договори підряду з будівельними організаціями на будівництво об'єкту стоянки для вантажних автомобілів та дільниці по обробці каменю, закупити будівельні матеріали, звести будівлі, при готовності здати їх в експлуатацію, вже після визнання права власності відповідач зобов'язувався переоформити даний об'єкт на нього. З метою реалізації домовленості з відповідачем по справі було виділено земельну ділянку площею 12,073 га за вищезгаданою адресою, а 17.03.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради № 496 отримано дозвіл на замовлення проектної документації, АПЗ. На початку 2006 р. за власні грошові кошти придбав будівельні матеріали необхідні для будівництва об'єкта, що підтверджується, товарними чеками, вимогами, закупівельними актами, рахунками накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру, а на підставі дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю приступив до виконання будівельних робіт по зведенню об'єкту. Для підтвердження його участі в будівництві вищезгаданого об'єкта адміністрацією ВАТ «Кам'янець-Подільська Агропромтехніка» йому було видано довіреність за № 26 від 19.04. 2006 р. Як сторона за усним договором в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, звів вищезгаданий об'єкт та здав його в експлуатацію, підтвердженням цього є акт готовності об'єкта в експлуатацію № 1147 від 25.12. 2009р. згідно якого відповідач отримав товар - об'єкт від нього. 11.03.2010 р. відповідач оформив на себе право власності. Претензій за час будівництва до нього як сторони по договору не надходило. На початку осені 2010 р. звернувся до відповідача з пропозицією врегулювати відносини і тільки в листопаді 2010 р. відповідач запропонував вчинити правочин - укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна зведеного за його кошти. 25.11.2010 р. між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу. Ще до завершення будівництва і вже підчас укладення правочину між ним та відповідачем була домовленість, що жодна із сторін не буде мати будь-яких претензій одна до одної. Однак 22.01.2013 р. відповідач звернувся в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою про стягнення коштів в сумі 485242,17 грн. за договором купівлі продажу від 25.11.2010 р. 26.03.2013 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд позов задоволив частково, стягнув з нього борг в сумі 458400 грн., пеню в сумі 18763 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі - 3441 грн. Враховуючи що відповідач по справі участі у будівництві стоянки для вантажних автомобілів та дільниці по обробці каменю не брав, всі роботи пов'язані з підготовкою до будівництва (укладання договорів, замовлення проектної документації, отримання дозволів та витрати пов'язані з цією роботою проводились особисто ним та з використанням особистих грошових коштів) придбання будівельних матеріалів, будівництво оплата послуг будівельників, тощо проводилась ним, тому вважає що відповідачем безпідставно набуто майно (стоянка для вантажних автомобілів та дільниця по обробці каменю по АДРЕСА_1) за його рахунок. Позивач просить суд стягнути з відповідача як правонаступника ВАТ «Кам'янець - Подільська Агропромтехніка» основний борг в сумі 556889 грн. 19 коп.; 3441 грн. - судового збору; 55600 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги. Під час розгляду справи в суді позивач кілька разів уточнював позовні вимоги, остаточно просить суд в заяві про уточнення позовних вимог від 28.11.2013 р.(а.с. 42-44 т.2) стягнути з відповідача на свою користь 377598 грн. 70 коп. заборгованості, а також 37000 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом та 3440 грн. судового збору. В суді позивач, його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що спірні будівлі побудовані ВАТ «Кам'янець - Подільська Агропромтехніка»; позивач не перебував з підприємством ні в трудових, ні в договірних відносинах; доручення йому видавалось для представництва інтересів підприємства оскільки він був в дружніх відносинах на той час з керівництвом підприємства; позивач не надав суду належних доказів обгрунтовуючих позовні вимоги; просить суд застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що допомагав своїй матері в підприємницькій діяльності по доставці, виготовленню та встановленню пластикових вікон під маркою ТМ «Аврора», позивач закупав у них вікна, повністю в 2006-2007 роках розрахувався за поставлені і встановлені йому вікна; облік коштів вівся згідно договорів, в пропозиціях вказувались параметри вікон та їх попередня вартість.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач є правонаступником ВАТ «Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка".

Ст. 61 ЦК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмеотницькрїх області від 26 березня 2013 року по справі № 676/414/13- ц за позовом ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" до ОСОБА_4 про стягнення коштів, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" заборгованість за договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості - дільниці по обробці каменю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 676,3 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 352 в сумі 458400 грн., пені в сумі 18763,03 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. Вказане рішення набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 р.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що 25.11.2010 р. між ВАТ "Агропромтехніка" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості - дільниці по обробці каменю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 676,3 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 352. Згідно п. 6 умов договору вартість об'єкта нерухомості становить 458400 грн. Відповідно до п.7 відповідач зобов'язався внести на рахунок позивача 27400 грн. протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору. Залишок в сумі 431000 грн. ОСОБА_4 зобов'язався вносити рівними частинами щомісячно, але не менше 4489.58 грн. на протязі восьми років, тобто до 25.11.2018 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції(технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.5 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»(надалі «Умов»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668,: «Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; троки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт(будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт(об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт(експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

П.11 вказаних Умов встановлено, що договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін.

Позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих що саме ним за власні кошти було побудовано для ВАТ «Кам'янець-Подільська «Агропромтехніка» стоянку для вантажних автомобілів та дільницю по обробці каменю на території ВАТ «Агропромтехніка» по АДРЕСА_1, не було надано суду письмовий договір підряду укладений між позивачем та ВАТ «Кам'янець-Подільська «Агропромтехніка». В той же час згідно наданих сторонами суду документів згідно рішень виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 496 від 17.03.2005 р. та № 2621 від 22.12.2005 р. дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів та дільниці по обробці каменю на території ВАТ «Агропромтехніка» був наданий саме адміністрації ВАТ «Агропромтехніка». Згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2010 р. нежитлова будівля, дільниця по обробці каменю, належала до відчуження позивачу - ВАТ «Кам'янець-Подільська «Агропромтехніка» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2010 р. № 290. Надані суду в обґрунтування уточнених позовних вимог (а.с.45-163 т.2) накладні, рахунки, квитанції, вимоги, рахунки-накладні, закупівельні акти, самі по собі не свідчать, що придбані за ними позивачем будівельні та оздоблювальні матеріали, обладнання та будівельні конструкції на загальну суму 369206,30 грн.(а.с.44 т.2) були використані позивачем саме на будівництво стоянки для вантажних автомобілів та дільниці по обробці каменю на території ВАТ «Агропромтехніка» по АДРЕСА_1, а тому в задволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Що ж стосується позовних вимог про стягнення 98,40 грн. по договору № 22-02/868 ХМ укладеному між територіальним відділенням Державної інспекції з енергозбереження по Хмельницькій області та ВАТ «Агропромтехніка», то позивачем не надано в підтвердження своїх вимог платіжного документу підтверджуючого сплату цих коштів оскільки протокол погодження цін, акт приймання виконаних робіт та рахунок-повідомлення від 10.07.2006 р.(а.с.27-28 т.1) не підтверджують факт сплати коштів по договору. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1609 грн. сплачених ним по договору № 1478 «А» від 14.07.2006р. укладеного між ДП Подільський експертно-технічний центр держнагляду охорони праці України ( ПЕТЦ) та ВАТ «Агропромтехніка»(а.с.19 т.1), що підтверджується рахунком - фактурою № 1478 від 14.07.06 р.(а.с.20 т.1) та квитанцією № Р-НМКО -70 - 53988 від 26 липня 2006р.(а.с.21 т.1), задоволенню не підлягають в зв'язку із пропуском строку позовної давності за вимогою представника відповідача, при цьому суд враховує, що дійсно в 2006 р. позивач мав право вчиняти від імені та в інтересах ВАТ «Агропромтехніка» представницькі дії, що підтверджується копією доручення від 19.04.2006 р.(а.с.193 т.1). За пропуском строку позовної давності також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 4467,54 грн.(в уточненій позовній заяві помилково зазначена сума в розмірі 4467,54 грн. хоча фактично сплачено 467,54 грн.) сплачених по квитанції № 62 від 19.07.2006р.(а.с.16 т.1) згідно договору від 17.07.2006 р. укладеного головним лікарем Хмельницької облсанепідемстанції та ВАТ « Агропромтехніка» за проведення експертизи проекту(а.с.13 т.1). Не підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача також за безпідставністю вимоги про сплату 600 грн. за виконання підрядних робіт по монтажу системи контролю до вибухонебезпечної концентрації природного паливного газу ПП «БОС» оскільки кошти сплачено позивачем підприємцю ОСОБА_8, а не ПП «БОС». Крім цього не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за послуги БТІ 72 грн. 25 коп., 559 грн. 98 коп. та 653 грн. 34 коп. за виготовлення технічної документації, 331 грн. 70 коп. за технічний паспорт в зв'язку із їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ф16, 206, 208, 875 ЦК України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В