Ухвала

від 04.02.2014 по справі 2-1712/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/98/14 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3.(20.04.2013 року змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_3). У позові зазначалось, що позивач отримала банківський кредит на ремонт будинку у розмірі 7000 доларів США. Вказані кошти разом з кредитною карткою позивач зберігала у себе вдома в шафі. В червні 2007 року вона помітила відсутність половини грошей та кредитної картки. В розмові з відповідачем було з'ясовано, що остання взяла кредитну картку та 3500 доларів США, які зберігалися у шафі, але повернути їх добровільно відмовилась. У листопаді 2007 року позивач звернулась до Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області із заявою про крадіжку, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено з посиланнями на наявність цивільно-правових відносин.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути з відповідача 3500 доларів США та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. У скарзі зазначає, що заперечує свою присутність під час судового слухання та заяву про визнання позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 116 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому суд виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_3 у вигляді самовільного присвоєння коштів, належних позивачці ОСОБА_4, останній завдано майнову шкоду у розмірі 3500долларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, про що свідчить протокол (а.с.20), крім того у письмовій заяві на адресу суду ОСОБА_3 власноруч підтвердила визнання вимог позивача (а.с.19).

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала позовні вимоги і це не суперечило ні закону, ні правам сторін, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_4 3500долларів США.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не була присутня у судовому засіданні і заяву про визнання позову не писала є недоведеними, з огляду на те, що у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України відповідних зауважень на протокол судового засідання відповідач не подавала, достовірність підпису на заяві в належний спосіб нею не спростовано.

Наведені норми процесуального права діяли на час розгляду справи так і в теперішній час.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду на те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не зрозуміло який саме розмір шкоди визнає відповідач є такими, що спростовують змістом вказаної заяви від 26.11.2007 року (а.с.19).

Крім того, колегія суддів, зважує на те, що оскаржуване рішення набрало законної сили 06.12.2007 року, під час його примусового виконання ОСОБА_3 ще у березні 2008 року була обізнана про це рішення, про що свідчить її підпис в акті опису та арешті майна від 05.03.2008 року (а.с.59-60).

Слід зазначити, що при розгляді Європейським судом по правам людини справи Брумареску проти Румунії (1999 рік), судом констатовано, що дозволивши у 1995році Генеральному прокурору Румунії оскаржити рішення ухвалене у 1993році, яке набрало чинності, Верховний суд Румунії проявив неповагу до повноцінного судового процесу, порушив принципи юридичної впевненості, що порушило право позивача на безпристрасний розгляд справи по статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є недоведеними і скасування рішення суду, яке набрало чинності ще у 2007 році, про яке апелянт була обізнана під час його примусового виконання, порушує принципи юридичної впевненості.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: