Ухвала

від 03.02.2014 по справі 2а-14089/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Справа № 876/15485/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Шинкар Т.І.

суддів Ільчишин Н.В.,

Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

за участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. у справі №2а-14089/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013р. ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» (далі-Товариство) звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. у справі №2а-14089/11/1370.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою, якою в тому частині стягнено податковий борг зі сплати земельного податку, який виник внаслідок несплати самостійно визначеного Товариством податкових зобов'язань у сумі 6 366,59 грн. за користування земельною ділянкою розміром 1,0 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, 5А та призначена для будівництва та обслуговування виробничих приміщень та яка належала Товариству на праві постійного користування, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки в жовтні 2007 року укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована на вказаній земельній ділянці та з моменту відчуження Товариством нежитлової будівлі та реєстрації права власності на неї, припинилось фактичне користування Товариством цією земельною ділянкою, про що було повідомлено голову Бродківської сільської ради Миколаївського району, однак сільською радою не прийнято рішення про припинення права постійного користування Товариства зазначеною земельною ділянкою та визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії 11-ЛВ №004121 від 07.06.1995р. За таких обставин Товариство змушено було подавати декларації зі сплати земельного податку та самостійно визначило зобов'язання зі сплати земельного податку на суму 6 366,59 грн.

Підставою для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. у справі №2а-14089/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» про стягнення податкового боргу Товариство вважає розпорядження від 16.07.2013р. прийняте Миколаївською РДА Львівської області №199 «Про надання дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок» та яким припинено право Товариства користування земельною ділянкою і визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії 11-ЛВ №004121 від 07.06.1995 року, яке на адресу Товариства надійшло 05.10.2013р. Розпорядженням оформлено у встановлено порядку юридичний факт припинення у Товариства права на землю з 05.10.2007р., тобто права, яке було підставою стягнення плати за землю за період 2007-2012 років. Оскільки розпорядження прийнято 16.07.2013р. то воно не могло бути відоме на час прийняття судового рішення 20.02.2012р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. заяву ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. у справі №2а-14089/11/1370 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду та постанови нову, якою задоволити вимоги ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» повністю. Поза увагою суду залишились обставини, вказані у заяві про перегляд судового рішення.

В судовому засіданні представник апеллянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив та вважав рішення суду законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р., задоволено позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ», стягнуто з ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» до Державного бюджету України 7 555 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп. податкового боргу, в тому числі 6 366,59грн. самостійно визначених зобов'язань зі сплати земельного податку.

Частиною другою статті 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Перелік підстав, визначений статтею 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний.

Із змісту даної норми випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: 1. Їх наявність на час вирішення адміністративної справи; 2.Ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3. Обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Слід зауважити, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень.

Як зазначено в Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03.12.2003р., відхилення від принципу остаточності рішення можна виправдати лише за наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, які не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004р.).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що зазначена ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» обставина - розпорядження від 16.07.2013р. Миколаївської РДА Львівської області №199, яким припинено право Товариства користування земельною ділянкою і визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії 11-ЛВ №004121 від 07.06.1995р. не є тією обставиною в розумінні ст.245 КАС України, оскільки на момент прийняття рішення (20.02.2012р.), яке на думку Товариства підлягає до перегляду, не існувала.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів враховуючи вищенаведене, практику Європейського Суду з прав людини, вимоги ст.ст.245-253 КАС України вважає, що в заяві Товариства не наведені підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, а тому визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заяви ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови суду від 20.02.2012р. у справі №2а-14089/11/1370 - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ГАЛ-ПРИЗ» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. у справі №2а-14089/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов

Повний текст Ухвали виготовлено 04.02.2014р.