Ухвала

від 23.01.2014 по справі 820/9258/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.Справа № 820/9258/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/9258/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КВАДРО"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КВАДРО" (далі по тексту - ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Основ'янська ОДПІ м. Харкова, відповідач), в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 493/221/37461066; визнати висновки акту від 05.04.2013 року № 493/221/37461066 неправомірними та заборонити використовувати останні; визнати неправомірними дії відповідача по прийняттю висновку № 115 від 03.04.2013 року та заборонити посилатися на останній у подальшій діяльності податкового органу; зобов'язати відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей позивача по відносинам із вказаними контрагентами, внесених на підставі акту від 05.04.2013 року № 493/221/37461066; зобов'язати відповідача відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, самостійно відображених підприємством у податковій звітності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 р. по справі № 820/9258/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КВАДРО" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 493/221/37461066.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, внесених на підставі акту від 05.04.2013 року № 493/221/37461066.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, самостійно відображених підприємством у податковій звітності.

В частині позовних вимог про визнання висновків акту від 05.04.2013 року № 493/221/37461066 неправомірними, визнання неправомірними дії відповідача по прийняттю висновку № 115 від 03.04.2013 року провадження у справі закрито.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 р. по справі № 820/9258/13-а скасувати в частині задоволення позову, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" (код ЄДРПОУ 37461066) було сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Констата-Інкорпорейтед" (код ЄДРПОУ 37817020) в сумі 11,00 тис. грн.; ТОВ "Тессей" (код ЄДРПОУ 37818657) в сумі 826,85 тис. грн.; ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" " (код ЄДРПОУ 32799525) в сумі 1487,32 тис. грн. Зазначив, що 29.03.2013 року було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО": 61125, м.Харків, вул.Греківська, буд.25, в ході обстеження якої не було встановлено місцезнаходження ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО". 01.04.2013 року, при здійснення повторного виїзду за зазначеною адресою, в ході обстеження двоповерхової офісної будівлі місцезнаходження ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" (код ЄДРПОУ 37461066), не було встановлено.

Пояснив, що підставою для висновку відповідача про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО", зафіксованого у висновку №115 від 03.04.2012 року та в акті №493/221/37461066 від 05.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки, слугувала, серед іншого, інформація, встановлена при перевірці контрагентів ТОВ "Констата-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1". Послався на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 27.03.2013р. № 817/22-90/32799525 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2012 р., в якому зазначено про укладення останнім правчинів, що порушують публічний порядок, а також акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.11.2012 року №7594/22-7/37817020 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Констата-Інкорпорейтед" (код ЄДРПОУ 37817020) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 30.06.12 року", яким встановлено, що ТОВ "Констата-Інкорпорейтед" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов"язаних з наданням податкової вигоди третім особам, та акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Тессей ЛТД" (код ЄДРПОУ 37818657). З огляду на викладене, відповідач вважає вірними висновки акту №493/221/37461066 від 05.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо господарських відносин з вказаними контрагентами, та наполягає на відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями податкового органу стосовно позивача по справі 05.04.2013 року складено акт № 493/221/37461066 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "Констата-Інкорпорейтед" за березень 2012 року, ТОВ "Тессей" за квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" за травень, серпень, вересень 2012 року, яким зафіксовано відсутність факту реального вчинення господарських операцій за період з березня по вересень 2012 року.

Крім того, на підставі відомостей зазначеного акту Основ'янською ОДПІ здійснено подальше коригування показників податкової звітності ТОВ «Амадеус-Квадро» у базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Не погодившись із висновками, зазначеними в акті, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо складання акту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо проведення зустрічної звірки вчинені відповідачем за відсутності визначених законом підстав, всупереч ч.3 ст.2 КАС України, а тому є незаконними. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що оскільки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, Основ'янською ОДПІ безпідставно анульовано показники податкової звітності ТОВ «Амадеус-Квадро» з ПДВ за 2012 рік.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин в т.ч.: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Отже, за змістом п.п.3, 4 Порядку №1232, здійснення зустрічної звірки у випадку, коли суб'єкти господарювання знаходяться на обліку в різних податкових інспекціях, здійснюється на підставі відповідного запиту на проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано до суду доказів наявності запиту на проведення зустрічної звірки, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й відповідні висновки можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано первинних документів для проведення зустрічної звірки.

Крім того, відповідачем не надано доказів надсилання (вручення) запитів на адресу позивача щодо витребування первинної документації для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам з контрагентами контрагентами ТОВ "Констата-Інкорпорейтед" за березень 2012 року, ТОВ "Тессей" за квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" за травень, серпень, вересень 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, констатувавши в акті неможливість проведення зустрічної звірки позивача №493/221/37461066 від 05.04.2013 року, зробив висновок, що господарська діяльність ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" за період березень, квітень, травень, серпень, вересень 2012 року має ознаки нереальності здійснення.

З наявної в матеріалах спраив копії акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача та висновку від 03.04.2013 року № 115 встановлено, що ними зафіксовано порушення ст..ст.185,187,188 ПК України, відсутність у підприємства адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень про відсутність ТОВ «Амадеус Квадро» за юридичною адресою, колегія суддів зауважує наступне.

Так, відповідачем в акті №493/221/37461066 від 05.04.2013 року відображено, що 29.03.2013 року та 01.04.2013 року було здійснено виїзди за юридичною адресою позивача : 61125, м.Харків, вул.Греківська, буд.25, та зазначено, що місцезнаходження ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" не встановлено.

В зв`язку з чим, відповідачем констатовано неможливість проведення звірки та складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Як встановлено пунктами 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача - за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП. Крім того, доказів наявності таких даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час проведення зустрічної звірки до суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до довідки АА № 592320 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 22), а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 576024 (т.1, а.с.66) місцезнаходження ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" зареєстровано за адресою: 61010, м.Харків, Червонозаводський район, вул.Греківська, буд.25.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що твердження про відсутність ТОВ «Амадеус-Квадро» за місцезнаходженням відповідачем не доведено належними доказами, а відтак, не є підставою для висновку про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при проведенні зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Амадеус Квадро» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Константа Інкорпорейтед» за березень 2012 року, ТОВ «Ю.О. Електронікс» за травень, серпень, вересень 2012 року, ТОВ «Тесей» за квітень 2012 року, за наслідками якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 493/221/37461066, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Порядку № 1232, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо зобов'язання Основ'янської ОДПІ виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості, внесені на підставі акту від 05.04.2013 року № 493/221/37461066, та відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості, самостійно відображені підприємством у податковій звітності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно з п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що на підставі висновків акту до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі "сума ПДВ платника" відповідачем внесені коригування показників позивача з податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2012 рік.

При цьому, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому останнім безпідставно анульовані показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період за 2012 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає дії відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Амадеус Квадро" неправомірними та передчасними.

Такі дії відповідача створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих ТОВ "Амадеус Квадро" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, серпень та вересень 2012 року.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 493/221/37461066; зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, внесених на підставі акту від 05.04.2013 року № 493/221/37461066, та про зобов'язання відповідача відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, самостійно відображених підприємством у податковій звітності.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/9258/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.